Cassazione Civile, Ordinanza n. 20475/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2012 relativo a IRES, IRAP e IVA. L’Ufficio recuperava imposte, sanzioni e interessi contestando, da un lato, 19 fatture ritenute riferite a operazioni soggettivamente inesistenti nei rapporti con CAV s.r.l. e, dall’altro, costi e IVA indeducibili per asserita carenza di inerenza e competenza. Il primo giudice rigettava il ricorso; in appello la contribuente otteneva un accoglimento solo parziale, limitato alla questione delle operazioni soggettivamente inesistenti, mentre il resto veniva respinto. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza/procedimento per avere la CTR attribuito rilievo alla decisione penale senza autonoma valutazione del materiale probatorio; 2) violazione delle norme IVA e TUIR e dell’art. 2697 c.c., per errata applicazione delle regole sulla prova e per avere ritenuto idonei i documenti prodotti dalla contribuente a dimostrare l’operatività della società emittente le fatture; 3) omesso esame di fatti decisivi per non avere considerato l’informativa di reato della Guardia di finanza del 23 marzo 2015.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda valutando in modo complessivo tutti gli elementi di prova riferiti al periodo d’imposta 2012. Il rinvio comprende anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma la Corte non ne fa applicazione decisiva perché esclude il vizio dedotto e afferma l’autonomia del giudice tributario nella valutazione del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione del materiale probatorio spetta al giudice di merito, salvo il controllo di legittimità sui criteri logici e giuridici applicati.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato nel primo motivo; la Corte richiama il limite del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove.

• art. 408 c.p.p.

  Il provvedimento di archiviazione emesso in sede penale non preclude al giudice tributario di valutare diversamente i medesimi fatti.

• art. 654 c.p.p.

  L’archiviazione non rientra tra i provvedimenti dotati di efficacia di giudicato nel processo tributario.

• artt. 17, 18, 19, comma 1, 21 e 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati dal ricorrente per contestare la detraibilità IVA e la corretta individuazione della fattispecie; la Corte accoglie il motivo per erronea valutazione della prova sull’operatività del soggetto emittente.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per la deducibilità dei costi; la Corte evidenzia che la verifica andava compiuta con riferimento al periodo d’imposta oggetto di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte riafferma la necessità di valutare gli indizi e la prova contraria secondo le regole del processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Veicolo del primo motivo di ricorso, poi respinto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Veicolo del secondo motivo di ricorso, accolto per violazione/falsa applicazione delle norme sulla prova presuntiva e sulla disciplina fiscale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Veicolo del terzo motivo, dichiarato assorbito.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva; il giudice di merito deve utilizzare gli indizi in modo coerente con la loro funzione inferenziale.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che gli indizi vanno valutati globalmente, in modo grave, preciso e concordante; il controllo di legittimità è possibile se il giudice se ne discosta nella sussunzione o nella valutazione complessiva.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice non è vincolato da un provvedimento penale di archiviazione e può valutare autonomamente gli stessi fatti ai fini fiscali, poiché tale provvedimento non ha efficacia preclusiva né autorità di cosa giudicata.
• La prova per presunzioni richiede una valutazione globale e non atomistica degli indizi: gli elementi indiziari devono essere apprezzati nel loro complesso e nel loro contesto temporale e logico, non isolatamente.
• È censurabile in cassazione la violazione delle regole sulle presunzioni quando il giudice di merito attribuisca valore decisivo a elementi privi di reale collegamento con il periodo rilevante o trascuri fatti indiziari riferiti all’annualità oggetto di accertamento.
• In materia tributaria l’operatività del soggetto emittente fatture contestate come soggettivamente inesistenti va verificata con riferimento al periodo d’imposta interessato dall’accertamento, e non sulla base di documenti o riscontri temporalmente scollegati.
• Il ricorrente in cassazione non può limitarsi a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio, ma può denunciare in sede di legittimità solo l’uso giuridicamente scorretto degli indizi o l’omessa valutazione complessiva dei dati rilevanti.

Come è indicizzato