Cassazione Civile, Ordinanza n. 26438/2025 del 30/09/2025

Esito

La controversia

A seguito di controlli della Guardia di Finanza, l'amministrazione finanziaria emise due avvisi di accertamento nei confronti di una società, contestando per gli anni d'imposta 2010 e 2011 l'infedele fatturazione e registrazione di operazioni imponibili trattate come non imponibili in base a false lettere d'intento rilasciate da società cessionarie ritenute cartiere e comunque non esportatrici abituali. La CTR, in riforma della sentenza di primo grado, ritenne gravi, precise e concordanti le presunzioni dell'Ufficio e valorizzò elementi quali la sproporzione economica tra affidabilità/consistenza delle cessionarie e l'entità delle forniture, l'anomalia delle operazioni e la relazione del curatore fallimentare. La società ricorse per cassazione con sei motivi, deducendo: difetto di motivazione e omesso esame di fatti decisivi; errata concentrazione della sentenza su una sola cessionaria; travisamento dei fatti e della relazione del curatore; violazione degli artt. 1 e 2 d.l. 746/1983 per la disciplina delle lettere d'intento; erronea lettura delle dichiarazioni del curatore; e travisamento della qualificazione delle operazioni come oggettivamente anziché soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che tutte le censure mirassero sostanzialmente a una diversa ricostruzione del merito e non scalfissero la motivazione della sentenza impugnata. Ha affermato che la CTR aveva valorizzato in modo logico e sufficiente gli elementi indiziari ritenuti gravi, precisi e concordanti, e che non vi era obbligo di rispondere singolarmente a ogni argomento difensivo. Ha escluso che si fosse verificato il vizio di omesso esame di fatti decisivi, poiché i fatti storici rilevanti erano stati comunque considerati, e ha ritenuto insussistente la dedotta violazione della disciplina sulle dichiarazioni d'intento, poiché la questione centrale non era la sola trasmissione della dichiarazione ma la consapevole o colposamente inconsapevole partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti finalizzate all'evasione IVA. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La censura ex art. 36 è stata ritenuta infondata perché la motivazione della sentenza di merito era logicamente sufficiente e non doveva replicare a ogni singola deduzione delle parti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta violazione del principio di disponibilità della prova, ma la Corte ha escluso che la sentenza di merito avesse fondato la decisione su fatti non provati o in contrasto con il quadro istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 132 e 115 c.p.c. per sottolineare che il convincimento del giudice può desumersi da un esame logico-coerente delle prove ritenute decisive.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso evocava la violazione di legge, ma le censure sono state giudicate in realtà dirette a contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, non già all'omesso esame di singoli elementi istruttori o di argomentazioni difensive.

• art. 8, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fatturazione senza IVA era stata operata sulla base di dichiarazioni d'intento ritenute false; la Corte considera centrale la falsità e la strumentalità dell'operazione all'evasione.

• artt. 1 e 2 d.l. 746/1983

  La loro violazione è stata esclusa perché il caso non riguardava soltanto l'invio della dichiarazione d'intento, ma l'assenza di controlli sostanziali sulla reale natura delle cessionarie e sulla soggettiva inesistenza delle operazioni.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per affermare che la sentenza deve esporre concisamente gli elementi di fatto e di diritto posti a base della decisione, potendosi intendere disattesi gli argomenti incompatibili con la soluzione adottata.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La memoria depositata ai sensi di tale norma non ha introdotto elementi decisivi ulteriori rispetto ai motivi di ricorso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti di causa.
• Il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando sia omesso l'esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non basta contestare il mancato esame di singoli documenti, passaggi argomentativi o prove testimoniali.
• La sentenza di merito è sufficientemente motivata quando espone in modo logico e coerente gli elementi ritenuti decisivi, senza dover replicare analiticamente a tutte le allegazioni e argomentazioni delle parti.
• In materia di IVA e operazioni formalmente esenti per dichiarazioni d'intento, la contestazione può investire non solo la falsità documentale, ma anche la partecipazione consapevole o colposamente inconsapevole a un meccanismo evasivo fondato su cessionari fittizi o non realmente esportatori abituali.
• La verifica della diligenza del cedente non si esaurisce in controlli formali, ove gli elementi complessivi del contesto rendano anomala o incompatibile l'operazione con la reale affidabilità del cessionario e con la plausibilità dell'esenzione invocata.

Come è indicizzato