Cassazione Civile, Ordinanza n. 14538/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da tre avvisi di accertamento emessi per gli anni d’imposta 2008, 2010 e 2011 nei confronti di una società poi fallita, esercente lavori di meccanica generale, con recuperi a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA. Per il 2008 l’Ufficio contestava indebite deduzioni di costi relativi a extracosti per materie prime sostenuti nell’ambito di rapporti commerciali con una cliente. Per il 2010 contestava, da un lato, ammortamenti riferiti a spese per l’ampliamento della rete commerciale subordinati a obiettivi di fatturato ritenuti non raggiunti, e dall’altro ricavi non dichiarati per euro 600.000, derivanti da uno storno del conto ricavi relativo alla stessa cliente, che la contribuente riteneva invece già tassati nel 2009 in forza di un accordo transattivo. Per il 2011 contestava ulteriori ammortamenti e ricavi non contabilizzati pari a maggiori corrispettivi riconosciuti dalla cliente e recuperati, secondo l’Ufficio, mediante maggiorazione dei listini di vendita. La società ricorreva per cassazione contro la conferma, da parte della CTR, del recupero a tassazione di euro 600.000 per il 2010, deducendo violazione delle norme civilistiche e tributarie sulla competenza, sulla sostanza economica dell’operazione e sul divieto di duplicazione d’imposta, oltre a omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente con riguardo anche all’IVA. L’Agenzia ricorreva in via incidentale contro le statuizioni della CTR favorevoli alla contribuente per il 2008 e per il 2010-2011, lamentando violazioni delle regole sull’onere della prova, omessa pronuncia e motivazione apparente, sostenendo che i costi non erano provati documentalmente e che i ricavi/ammortamenti erano stati erroneamente esclusi o riqualificati dalla CTR.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi, qualificando come incidentale quello dell’Agenzia per la successiva notificazione. Ha poi rigettato integralmente sia il ricorso principale della società sia il ricorso incidentale dell’Agenzia. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo della società perché non coglieva la ratio decidendi, e infondati gli altri motivi, osservando che la CTR aveva effettivamente esaminato la questione, aveva motivato in modo sufficiente e aveva correttamente applicato il principio di competenza, escludendo che lo storno dei euro 600.000 fosse giustificato da elementi contabili idonei. Ha inoltre escluso che ricorressero omessa pronuncia e motivazione apparente sulle censure dell’Agenzia, rilevando che la CTR aveva deciso sui punti essenziali e che le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in cassazione. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  La Corte dispone la riunione dei ricorsi proposti contro la medesima sentenza, qualificando come incidentale il ricorso proposto con notifica successiva.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per i motivi di violazione di legge, ma la Corte chiarisce che le censure che mirano alla rivalutazione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro per le doglianze di nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente; la Corte esclude tali vizi quando la decisione contenga una risposta sui punti decisivi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame rilevante riguarda un fatto storico decisivo, non la mera valutazione delle prove o degli elementi istruttori.

• art. 2423-bis c.c.

  Richiamato dalla contribuente a sostegno del principio di prevalenza della sostanza economica e della corretta imputazione per competenza degli elementi di reddito.

• art. 85 t.u.i.r.

  Richiamato tra le norme tributarie invocate dalla contribuente sulla qualificazione dei ricavi.

• art. 88 t.u.i.r.

  Richiamato dalla contribuente nel quadro della disciplina delle sopravvenienze e della rilevanza fiscale delle somme percepite.

• art. 109 t.u.i.r.

  La Corte lo applica come regola di competenza dei componenti reddituali: ciò che matura nell’esercizio di competenza va tassato in quell’anno, anche se riferito a un’operazione già contabilizzata altrove.

• art. 163 t.u.i.r.

  Richiamato dalla contribuente tra le disposizioni invocate, senza specifica autonoma ratio nella decisione.

• art. 5 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato dalla contribuente in relazione all’IRAP e alla rilevanza dei componenti del valore della produzione.

• art. 14 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato dalla contribuente tra le norme sull’IRAP.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che la violazione dell’onere della prova è deducibile solo se il giudice lo abbia attribuito alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude il vizio di omessa pronuncia quando la decisione di appello comporta logicamente la reiezione del motivo, anche senza confutare ogni singola argomentazione.

• art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione è nulla solo se del tutto mancante o incomprensibile; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per la nozione di motivazione apparente o mancante, che la Corte esclude nel caso concreto.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall’Agenzia in tema di fatturazione IVA, ma la Corte reputa la censura sostanzialmente volta a una nuova valutazione delle prove.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare i motivi formalmente qualificati come violazione di legge o vizio motivazionale in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando manchi una decisione su una domanda o un motivo autonomamente decisivo; non ricorre se la pronuncia adottata comporta logicamente il rigetto della censura, anche senza confutazione espressa di ogni argomento difensivo.
• La motivazione è apparente solo quando sia mancante o talmente incoerente da non consentire di individuare la ratio decidendi; una motivazione sintetica ma chiara e coerente è sufficiente a escludere la nullità.
• L’omesso esame rilevante ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non la mancata analisi di singoli elementi istruttori o la diversa lettura delle prove.
• In materia tributaria, i componenti positivi e negativi del reddito devono essere imputati all’esercizio di competenza secondo l’art. 109 t.u.i.r.; l’eventuale precedente contabilizzazione in altro esercizio non impedisce, di per sé, la tassazione nel periodo corretto.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice alteri il riparto dell’onere probatorio; non quando la censura investa la sufficienza o attendibilità delle prove raccolte.
• La ripresa a tassazione di uno storno di ricavi è legittima quando il contribuente non fornisca riscontri documentali adeguati a giustificare la rettifica contabile e l’operazione risulti incoerente rispetto alle scritture e ai documenti prodotti.

Come è indicizzato