Cassazione Civile, Ordinanza n. 29321/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un'intimazione di pagamento notificata a una società per un importo complessivo di oltre 311 mila euro, fondata su sette cartelle di pagamento, quattro avvisi di accertamento definitivi e sei avvisi di addebito. La commissione tributaria regionale aveva confermato l'inammissibilità del ricorso originario dichiarata in primo grado per tardività, ritenendo, tra l'altro, che: le cartelle potessero essere considerate conosciute con la notifica dell'intimazione; la prova delle notifiche fosse stata fornita anche tramite copie fotostatiche non autenticate degli avvisi di ricevimento e delle consegne PEC; la notifica via PEC della cartella fosse valida anche con allegazione in formato PDF; la prescrizione per una cartella TARSU non fosse maturata; e l'intimazione contenesse idonea indicazione degli interessi. Con il primo motivo la società ha denunciato violazione degli artt. 2712 e 2719 c.c., sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente considerato inefficace il disconoscimento delle copie prodotte dall'agente della riscossione, in particolare delle fotocopie non autenticate degli avvisi di ricevimento e delle ricevute PEC. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 50 d.P.R. n. 602/1973 e 19 e 21 d.lgs. n. 546/1992, assumendo che la precedente sentenza che aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione di una diversa intimazione di pagamento non potesse precludere la contestazione delle medesime cartelle, poiché il ricorso dichiarato inammissibile sarebbe tamquam non esset; dunque le cartelle non notificate avrebbero dovuto poter essere impugnate unitamente alla successiva intimazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la notifica della cartella di pagamento via PEC in formato PDF è valida; non è necessario il formato .p7m; l'eventuale irritualità della notifica è comunque sanata per raggiungimento dello scopo; la ricevuta di avvenuta consegna è idonea a provare il recapito del messaggio e degli allegati, salvo prova contraria specifica. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché, in materia tributaria, se l'atto presupposto non è stato notificato, il contribuente può impugnare l'atto consequenziale o cumulativamente anche quello presupposto, ma deve comunque proporre tempestivamente l'impugnazione degli atti di cui abbia avuto effettiva conoscenza; se il termine è scaduto, gli atti diventano definitivi. Nel caso di specie, la Corte ha condiviso la lettura del giudice di merito secondo cui la precedente dichiarazione di inammissibilità non impediva la tutela, ma restava onere della contribuente impugnare congiuntamente intimazione e cartelle entro il termine decorrente dalla conoscenza effettiva; non avendolo fatto tempestivamente, il ricorso è stato respinto. Sono state poste a carico della ricorrente le spese in favore della controricorrente e disposto l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2712 c.c.

  La contestazione della conformità delle copie prodotte in giudizio non ha impedito al giudice di merito di valorizzare gli altri elementi probatori sulla notifica.

• art. 2719 c.c.

  Le copie fotostatiche non autenticate possono essere valutate dal giudice, e il loro disconoscimento non esclude l'accertamento aliunde della prova della notifica.

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 50 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Richiamato insieme alla disciplina della riscossione e della notificazione degli atti presupposti e consequenziali.

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La decorrenza del termine di impugnazione vale per gli atti presupposti e per l'atto principale; l'atto consequenziale può essere impugnato anche unitamente agli atti presupposti non notificati.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato come norma sui termini di impugnazione nel processo tributario.

• art. 26, comma 5, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Il rinvio alle norme sulle notificazioni del processo civile consente di applicare la sanatoria per raggiungimento dello scopo in caso di irregolarità formali della notifica.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Opera come norma di rinvio alle regole delle notificazioni civili per la cartella di pagamento.

• art. 156 c.p.c.

  L'irritualità della notifica via PEC è sanata se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo.

• art. 1335 c.c.

  La ricevuta di consegna PEC genera una presunzione di conoscenza della comunicazione analoga a quella delle dichiarazioni negoziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro per il calcolo dell'ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• La notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC è valida anche quando l'allegato sia trasmesso in formato PDF e non in formato .p7m, perché il protocollo PEC è di per sé idoneo a garantire la riferibilità dell'atto al mittente, salvo specifiche contestazioni e prova contraria.
• L'eventuale irregolarità della notificazione della cartella via PEC è suscettibile di sanatoria per raggiungimento dello scopo ai sensi dell'art. 156 c.p.c., quando il destinatario abbia comunque ricevuto l'atto e sia stato posto in condizione di conoscerlo.
• La ricevuta di avvenuta consegna PEC, specie se accompagnata da attestazione di conformità, è idonea a provare non solo la consegna del messaggio ma anche degli allegati, salvo che il destinatario dimostri concreti errori tecnici del sistema.
• Nel processo tributario, quando l'atto presupposto non risulta notificato, il contribuente può impugnare solo l'atto consequenziale oppure impugnare cumulativamente anche l'atto presupposto; in ogni caso, deve rispettare il termine di impugnazione decorrente dalla effettiva conoscenza dell'atto.
• Se il contribuente omette di impugnare tempestivamente gli atti presupposti, questi diventano definitivi, con conseguente preclusione a contestazioni tardive sulla pretesa tributaria.
• Il giudice di merito deve interpretare la domanda del contribuente per verificare se egli abbia inteso contestare solo la nullità dell'atto consequenziale per difetto di notifica dell'atto presupposto oppure anche il merito dell'intera pretesa fiscale.

Come è indicizzato