Cassazione Civile, Ordinanza n. 19622/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

A seguito di processo verbale di constatazione, veniva contestata a un'impresa individuale la presenza di una lavoratrice impiegata in nero per 25 giornate. L'Ufficio emetteva due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2014: il primo per maggiori Irpef, Iva e addizionali, il secondo per ritenute non operate e non versate sui compensi corrisposti alla lavoratrice irregolare. Il contribuente impugnava gli atti; la CTP annullava solo l'accertamento sui maggiori redditi e respingeva quello sulle ritenute. In appello entrambe le parti soccombenti reiteravano le censure, ma la CTR confermava la decisione. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la presenza del lavoratore irregolare fosse sufficiente a fondare l'accertamento analitico-induttivo e che il contribuente non avesse fornito prova contraria; 3) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla corretta qualificazione del metodo accertativo; 4) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sul riparto dell'onere probatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo, ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto motivo e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando il principio secondo cui l'accertamento analitico-induttivo può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, purché grave e preciso, e rivaluti quindi la legittimità dell'avviso di accertamento in materia di maggiori ricavi. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato come norma sull'obbligo di motivazione della sentenza tributaria; il vizio denunciabile è solo quello che integra una motivazione mancante o meramente apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale presidio dell'obbligo motivazionale della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alla sufficienza della motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento del controllo sulla motivazione come minimo costituzionale.

• art. 360 c.p.c., n. 4

  Consente la denuncia in cassazione del vizio di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Richiamato per le censure di violazione di legge sostanziale processuale in tema di accertamento fiscale e onere della prova.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma complessivamente inattendibile, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  Richiamato solo per distinguere l'accertamento induttivo puro dall'accertamento analitico-induttivo.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme alle norme sull'accertamento tributario per la disciplina del potere di rettifica in ambito IVA.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme alle norme sull'accertamento tributario per la disciplina del potere di rettifica in ambito IVA.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; la concordanza non richiede necessariamente la pluralità di elementi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova, invocato dall'Ufficio per sostenere la necessità di prova contraria del contribuente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in tema di omessa pronuncia del giudice di merito su una specifica questione devoluta.

Massime di principio

• Nel processo tributario la censura di motivazione è ammissibile in cassazione solo quando la sentenza presenti una vera anomalia motivazionale, ossia mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• L'accertamento analitico-induttivo può essere legittimamente fondato anche su un solo elemento presuntivo, purché sia connotato da gravità e precisione; il requisito della concordanza non impone necessariamente una pluralità di indizi.
• La presenza di lavoratori irregolarmente impiegati può costituire, in astratto, un elemento idoneo a sorreggere la ricostruzione induttiva dei ricavi non dichiarati, ove il giudice di merito ne valuti la gravità e la precisione e verifichi l'attendibilità complessiva della contabilità.
• Quando l'Ufficio fonda l'accertamento su presunzioni gravi, precise e concordanti, il contribuente deve offrire idonea prova contraria per vincerle; il giudice non può escludere in linea di principio l'efficacia probatoria di un unico indizio se esso, da solo, risulti serio e univoco.

Come è indicizzato