Cassazione Civile, Ordinanza n. 00134/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, contestando al contribuente la detenzione di attività finanziarie in un Paese a fiscalità privilegiata e l'omessa compilazione del quadro RW, a seguito di verifiche della Guardia di Finanza che avevano rilevato investimenti all'estero tramite trasporto e versamento di contanti su un conto acceso presso la Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino, per complessivi 250.000 euro. Il contribuente aveva giustificato la provvista affermando che era destinata all'acquisto di un immobile e indicando la provenienza delle somme, inclusa una donazione di 35.000 euro dalla madre. In primo grado e in appello la pretesa era stata respinta sul rilievo che la presunzione legale di cui all'art. 12 del d.l. 78/2009 non fosse retroattiva. In cassazione l'Ufficio ha denunciato violazione dell'art. 12 d.l. 78/2009, dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR aveva escluso la pretesa impositiva solo per l'irretroattività della presunzione legale, senza verificare se gli stessi fatti potessero valere come presunzioni semplici idonee a sorreggere l'accertamento e il raddoppio dei termini. Il contribuente ha resistito e proposto ricorso incidentale sulle spese, lamentando che la liquidazione fosse simbolica e immotivata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha ribadito che la presunzione legale di evasione di cui all'art. 12, comma 2, d.l. 78/2009 ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente, mentre le norme sui termini di accertamento hanno natura procedimentale. Ha però chiarito che, anche quando la presunzione legale non è applicabile ratione temporis, l'Amministrazione può comunque fondare l'accertamento sui medesimi fatti come elementi indiziari da valutare secondo le regole delle presunzioni semplici. La CTR, limitandosi a negare rilievo all'irretroattività della presunzione legale senza verificare la gravità, precisione e concordanza degli indizi offerti dall'Ufficio, ha quindi commesso errore di diritto. È stata dichiarata inammissibile, perché nuova, l'eccezione del contribuente sulla tardività dell'avviso per mancato raddoppio dei termini; il relativo profilo è stato comunque ritenuto infondato nel merito. Il ricorso incidentale sulle spese è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12 d.l. 78/2009

  comma 2; commi 2-bis e 2-ter

  La presunzione legale di evasione relativa ad attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata ha natura sostanziale e non opera retroattivamente; le norme sul raddoppio dei termini di accertamento hanno invece natura procedimentale e si applicano secondo il principio tempus regit actum.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  L'accertamento può essere sostenuto anche mediante presunzioni semplici, valorizzando gli elementi indiziari relativi a disponibilità estere non dichiarate.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  I fatti relativi alla detenzione di attività finanziarie in Paesi a fiscalità privilegiata, se non operante la presunzione legale, possono essere apprezzati come presunzioni semplici purché assistiti dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È deducibile in cassazione la violazione di legge consistente nell'avere il giudice di merito omesso di esaminare la legittimità dell'accertamento secondo il paradigma delle presunzioni semplici.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale relativo alle spese è rimasto assorbito dall'accoglimento del ricorso principale.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale in tema di regolazione delle spese di lite.

• art. 15 D.Lgs. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente incidentale per contestare la liquidazione delle spese nel processo tributario.

• art. 4 D.M. 55/2014

  Richiamato dal ricorrente incidentale per la determinazione dei compensi professionali e la liquidazione delle spese.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato dal ricorrente incidentale quale parametro sulla misura del compenso professionale.

Massime di principio

• La presunzione legale relativa in materia tributaria, quando abbia natura sostanziale, non può essere applicata a periodi d'imposta anteriori alla sua entrata in vigore; ciò non impedisce però che gli stessi fatti siano utilizzati come elementi indiziari ai fini di una presunzione semplice.
• Se la presunzione legale non è applicabile ratione temporis, il giudice tributario deve comunque verificare se gli elementi raccolti dall'Amministrazione siano idonei, nel loro complesso, a integrare una presunzione semplice grave, precisa e concordante a sostegno della pretesa fiscale.
• L'inapplicabilità retroattiva della presunzione legale di evasione non comporta automaticamente l'illegittimità dell'accertamento né esclude, di per sé, il raddoppio dei termini, quando l'Ufficio fondi la ripresa su redditi o attività occultamente detenuti in Stati o territori a fiscalità privilegiata.
• In cassazione è inammissibile l'eccezione nuova che introduca una questione non esaminata nei gradi di merito, anche se la Corte può osservare incidentalmente che essa sarebbe comunque infondata.
• L'accoglimento del motivo principale che investe la legittimità della pretesa fiscale assorbe le censure relative alle sole spese di lite.
• rami

Come è indicizzato