Cassazione Civile, Ordinanza n. 24536/2023 del 11/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego parziale di rimborso di un credito IVA richiesto da una società estera, identificata in Italia ai fini IVA. La società sosteneva di aver indicato per errore nel modello IVA 2012, relativo al 2011, crediti riferiti ad acquisti degli anni 2009 e 2010, e di aver poi integrato la dichiarazione per correggere l’errore. L’Amministrazione contestava però la documentazione prodotta, ritenendola incompleta, incoerente e non idonea a provare l’effettiva sussistenza del credito. In Cassazione la contribuente deduceva: 1) nullità per violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, perché l’appello dell’Ufficio sarebbe stato non specifico; 2) violazione delle norme IVA e del principio di neutralità, per avere la CTR valorizzato un requisito formale (assenza di dichiarazione sostitutiva) e ignorato le correzioni; 3) violazione delle norme sul d.P.R. 445/2000, sostenendo che non fosse necessaria una certificazione sostitutiva dell’atto di notorietà; 4) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2697 c.c. per errato riparto dell’onere probatorio; 5) violazione dell’art. 2729 c.c. per avere la CTR fondato la decisione su presunzioni non gravi, precise e concordanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel processo tributario, l’appello è a devoluzione piena e la riproposizione delle ragioni già svolte può integrare specificità sufficiente se consente di cogliere il dissenso sulla decisione impugnata. Ha poi rigettato unitariamente gli altri motivi, osservando che il credito IVA non nasce dalla dichiarazione ma dal meccanismo del tributo e che, quando il rimborso è contestato, grava sul contribuente l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto. La Corte ha condiviso la CTR nel rilevare che la documentazione prodotta presentava numerose incongruenze e difformità rispetto a quella inizialmente esibita, tali da incidere sulla stessa prova del credito; dunque il diniego non era fondato solo su un vizio formale, ma su carenze sostanziali idonee a impedire la dimostrazione del diritto al rimborso. Conseguentemente, la società è stata condannata anche alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  onere di impugnazione specifica

  Nel processo tributario l’appello deve contenere una specifica critica alla decisione impugnata, ma la mera riproposizione delle originarie ragioni di contestazione può bastare se dal gravame emerge inequivocamente il dissenso rispetto alla sentenza di primo grado.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente per il diritto alla detrazione/rimborso IVA; la Corte ribadisce che il credito va comunque provato nei suoi presupposti sostanziali.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata in tema di rimborso del credito IVA; la Corte afferma che la pretesa restitutoria deve essere supportata da idonea prova documentale.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  La disciplina del rimborso IVA non esonera il contribuente dall’onere di dimostrare l’esistenza del credito e la correttezza della documentazione prodotta.

• art. 1 d.P.R. n. 445 del 2000

  Richiamato insieme alle disposizioni sulla dichiarazione sostitutiva; la Corte non fonda il rigetto sull’assenza in sé dell’attestazione, ma sulla non attendibilità complessiva della prova documentale.

• art. 19 d.P.R. n. 445 del 2000

  Richiamato in tema di autenticità e documentazione sostitutiva; la Corte considera non decisiva la sola questione formale, perché il diniego poggia su carenze sostanziali.

• art. 38 d.P.R. n. 445 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne valorizza una prescrizione formale vincolante, ma sottolinea l’insufficienza probatoria del materiale prodotto.

• art. 42 d.P.R. n. 445 del 2000

  Norma evocata dalla ricorrente senza che la Corte ne ricavi un onere formale tale da superare le difformità documentali accertate.

• art. 47 d.P.R. n. 445 del 2000

  Richiamato per la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà; la Corte afferma che l’esito sfavorevole dipende dalla mancanza di prova certa del credito, non dalla sola assenza dell’attestazione.

• art. 116 c.p.c.

  La censura sul libero convincimento è respinta perché la CTR ha valutato la documentazione in modo coerente con le risultanze di causa.

• art. 2697 c.c.

  In caso di richiesta di rimborso IVA contestata, l’onere di provare i fatti costitutivi del credito grava sul contribuente, che assume la posizione di attore sostanziale.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni richiamate dalla CTR non sono state considerate la base esclusiva della decisione, ma meri indici di inattendibilità della documentazione; il rigetto si fonda soprattutto sulla mancata prova del credito.

• principio di neutralità dell’IVA

  Il principio tutela la detrazione/rimborso in presenza dei requisiti sostanziali, ma non impedisce di negare il beneficio quando le irregolarità documentali impediscono la prova certa di tali requisiti.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario l’appello è ammissibile per specificità anche quando ripropone le ragioni già svolte in primo grado, purché dal complesso dell’atto emerga in modo inequivoco il dissenso rispetto alla decisione impugnata.
• Nel giudizio di rimborso tributario il contribuente assume la posizione di attore sostanziale e sopporta l’onere di provare i fatti costitutivi del credito richiesto.
• Il credito IVA non nasce dalla dichiarazione, ma dal meccanismo impositivo; tuttavia la sua esistenza e il diritto al rimborso devono essere dimostrati con documentazione idonea e attendibile.
• Il principio di neutralità dell’IVA comporta la prevalenza dei requisiti sostanziali su quelli formali, ma non opera quando le irregolarità documentali impediscono di acquisire prova certa della sussistenza dei requisiti sostanziali.
• La sola mancanza di un adempimento formale non è decisiva se il credito è altrimenti provato; viceversa, la presenza di incongruenze sostanziali nella documentazione legittima il diniego del rimborso.
• Le presunzioni possono fungere da elementi corroboranti dell’inattendibilità della prova, ma la decisione deve poggiare sulla verifica complessiva dell’insufficienza probatoria del credito vantato.

Come è indicizzato