Cassazione Civile, Ordinanza n. 20415/2021 del 16/07/2021

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2007, fondato su indagini bancarie e volto a recuperare a tassazione, ai fini IRPEF, IRAP e IVA, maggiori redditi di lavoro autonomo non dichiarati. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente; la Commissione regionale aveva poi rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la contribuente avesse spiegato gran parte delle movimentazioni bancarie e che, comunque, l’accertamento fosse da ricondurre alle risultanze di uno studio di settore, con le indagini bancarie svolte solo a supporto. L’Agenzia ha proposto quattro motivi: (1) violazione delle norme sugli accertamenti e sull’onere della prova, sostenendo che la CTR aveva erroneamente qualificato l’accertamento come fondato sugli studi di settore; (2) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria, perché la CTR avrebbe dapprima attribuito rilievo alle indagini bancarie e poi lo avrebbe negato; (3) violazione delle norme sulle indagini bancarie, assumendo che, in difetto di giustificazione delle singole movimentazioni da parte del professionista, i versamenti dovessero essere qualificati come ricavi o compensi non dichiarati; (4) nullità per motivazione apparente, poiché la CTR aveva affermato in modo generico che gran parte delle movimentazioni era stata giustificata, senza indicare quali, con quali argomenti e perché ciò comportasse l’annullamento integrale dell’avviso anche per gli importi non giustificati.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il secondo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il primo e il terzo. Ha rilevato una duplice anomalia motivazionale della sentenza impugnata: da un lato, un contrasto irriducibile tra l’affermazione che l’accertamento derivasse dalle indagini bancarie e quella secondo cui esso scaturisse dallo scostamento rispetto allo studio di settore; dall’altro, una motivazione meramente assertiva sulla giustificazione di "gran parte" delle movimentazioni bancarie, senza indicazione concreta delle giustificazioni e delle ragioni dell’annullamento totale dell’atto. La sentenza regionale è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale del Veneto in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dall’Ufficio tra le norme sull’accertamento dei redditi

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato dall’Ufficio tra le norme sull’accertamento IVA

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  le movimentazioni bancarie non giustificate possono fondare presunzioni di ricavi non dichiarati

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  le risultanze bancarie possono essere utilizzate ai fini dell’accertamento IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all’onere della prova della giustificazione delle movimentazioni

• artt. 2727-2729 c.c.

  richiamati in tema di presunzioni semplici

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la sentenza deve essere sorretta da motivazione non apparente e non contraddittoria

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norme processuali poste a base dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato in tema di contenuto del ricorso/controricorso ai fini dell’ammissibilità

• art. 370, comma 2, c.p.c.

  richiamato in relazione al contenuto del controricorso

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato dalla giurisprudenza sul sindacato di legittimità sulla motivazione

• Cass. Sez. U. 27/12/2019, n. 34476

  richiamata per delimitare il vizio motivazionale censurabile in cassazione

• Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053

  richiamata quale precedente sul vizio di motivazione

• Cass. Sez. U. 18/04/2018, n. 9558

  richiamata quale precedente sul vizio di motivazione

• Cass. Sez. U. 31/12/2018, n. 33679

  richiamata quale precedente sul vizio di motivazione

• Cass. Sez. U. 10/12/2020, n. 28176

  richiamata in continuità con l’orientamento sul vizio motivazionale

• Cass. 17/01/2019, n. 1150

  richiamata sul contenuto del controricorso quando si sollevano eccezioni di ammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è censurabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante, come la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile; non è invece denunciabile il mero difetto di sufficienza della motivazione.
• In tema di accertamento fondato su movimentazioni bancarie, il giudice di merito deve spiegare in modo puntuale quali versamenti o prelevamenti siano stati giustificati, quali prove siano state offerte dal contribuente e per quali ragioni tali elementi valgano a superare l’efficacia presuntiva delle risultanze bancarie.
• Quando la decisione di merito si fonda su un presunto duplice percorso argomentativo o su ricostruzioni alternative dell’origine dell’accertamento, la sentenza deve chiarire in modo coerente e non contraddittorio quale sia la reale base dell’atto impositivo; in difetto, la motivazione è nulla.
• La giustificazione solo parziale delle movimentazioni bancarie non consente, senza ulteriore spiegazione, l’automatico annullamento integrale dell’avviso di accertamento: il giudice deve distinguere gli importi giustificati da quelli non giustificati e motivare il nesso tra tali risultanze e l’esito della controversia.
• L’eccezione di inammissibilità del ricorso che presupponga la verifica di documenti processuali o fatti di merito deve essere supportata da una esposizione autonoma e sufficientemente specifica dei fatti e dei documenti rilevanti, non essendo sufficiente una deduzione generica.

Come è indicizzato