Cassazione Civile, Ordinanza n. 28317/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento per l’anno d’imposta 2004 basato sugli studi di settore: la società risultava non coerente rispetto ai ricavi dichiarati nel Modello Unico 2005. L’Ufficio aveva avviato il contraddittorio con questionario e, a fronte delle spiegazioni fornite dalla contribuente, aveva ridotto la pretesa impositiva; la società aveva tuttavia impugnato l’atto, restando soccombente nei meriti, e la sentenza di appello era già stata cassata una prima volta con rinvio per vizi motivazionali. Nel giudizio di rinvio la CTR aveva nuovamente confermato la ripresa a tassazione. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: (1) violazione delle norme sugli studi di settore e sul riparto dell’onere probatorio, lamentando che il giudice di merito avesse mal governato il passaggio dalla presunzione alla prova nell’accertamento tributario e nel successivo giudizio; (2) nullità della sentenza per motivazione solo apparente, in violazione del "minimo costituzionale" richiesto dall’art. 132 c.p.c. e dall’art. 111 Cost., perché la CTR si era limitata a descrivere in astratto il funzionamento degli studi di settore senza confrontarsi con le prove e le difese della contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito. Ha rilevato che la motivazione della CTR era solo apparente: non indicava le prove addotte dalla contribuente, non spiegava perché fossero recessive rispetto alle presunzioni dello studio di settore, non compiva il necessario bilanciamento tra il compendio probatorio delle parti e si limitava ad affermazioni generiche e assertive. La Corte ha quindi disposto il rinvio perché il giudice di merito esamini compiutamente il materiale probatorio e motivi in modo effettivo la decisione sulla pretesa fiscale.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata invocata come parametro del vizio di violazione e falsa applicazione di legge relativo al regime probatorio degli studi di settore e al riparto dell’onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stata invocata come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  richiamato quale fondamento del requisito del "minimo costituzionale" della motivazione della sentenza.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla se manca l’esposizione dei motivi o se la motivazione è solo apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della decisione.

• artt. 62-bis e 62-sexies d.l. n. 331/1993

  richiamati come disciplina degli studi di settore e della presunzione accertativa ad essi collegata.

• art. 39, primo comma, lett. d, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell’accertamento induttivo/analitico-presuntivo nel sistema tributario.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale norma sull’accertamento IVA.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova nel giudizio tributario.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e inferenze probatorie.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario fondato sugli studi di settore, il giudice non può limitarsi a richiamare in astratto il funzionamento dello strumento accertativo, ma deve confrontare concretamente le risultanze presuntive dell’Ufficio con le prove e le allegazioni del contribuente.
• La motivazione della sentenza è solo apparente, e quindi nulla, quando non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, impedendo ogni controllo sulla correttezza del ragionamento decisorio.
• Il giudice di merito non è tenuto a confutare singolarmente ogni prova o argomento di parte, ma deve indicare in modo chiaro e sequenziale le ragioni effettivamente poste a base della decisione e le risultanze probatorie ritenute decisive.
• La motivazione per relationem è valida solo se il materiale richiamato è effettivamente recepito e vagliato in modo autonomo; è invece nulla quando si risolva in un mero rinvio formale che non consenta di individuare le ragioni della decisione.
• In presenza di una precedente cassazione per difetto di motivazione, il giudice del rinvio deve colmare specificamente la lacuna evidenziata, valutando il compendio probatorio delle parti e dando conto del bilanciamento tra presunzioni fiscali e prove contrarie.

Come è indicizzato