Cassazione Civile, Ordinanza n. 11120/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

Un pensionato, già dottore commercialista in quiescenza dal 2004, aveva ottenuto nei giudizi di merito l’accertamento dell’illegittimità del contributo di solidarietà applicato dalla cassa professionale sul proprio trattamento pensionistico in forza di successive delibere di rinnovo di un prelievo originariamente previsto dall’art. 22 del regolamento previdenziale dell’ente. Era stata quindi disposta la restituzione delle somme trattenute, nei limiti della prescrizione decennale decorrente a ritroso dalla proposizione del ricorso. La cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) ha sostenuto che il giudice di merito avesse erroneamente escluso la possibilità di incidere sul trattamento pensionistico tramite atti di autonomia normativa finalizzati all’equilibrio finanziario dell’ente, deducendo la violazione delle norme in tema di privatizzazione degli enti previdenziali, di pro rata e dei principi costituzionali; 2) ha sostenuto che la normativa di interpretazione autentica del 2013 avrebbe legittimato anche gli atti adottati prima del 2006, sicché il contributo sarebbe stato valido; 3) ha contestato l’applicazione della prescrizione decennale, affermando che si dovesse invece applicare la prescrizione quinquennale per trattandosi di ratei periodici e somme determinabili e, comunque, richiamando la disciplina sulla prescrizione dei ratei pensionistici e delle riliquidazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati i motivi proposti alla luce di un orientamento di legittimità ormai consolidato. Ha affermato che il contributo di solidarietà applicato dalla cassa costituiva una prestazione patrimoniale imposta, non riconducibile a un mero correttivo del criterio di calcolo della pensione, e quindi richiedeva una base legale primaria ex art. 23 Cost., mancante nel caso di specie. Ha inoltre ribadito che la disciplina del pro rata e le modifiche normative richiamate dalla ricorrente non consentivano a un ente privatizzato di introdurre, con fonte regolamentare, una trattenuta su pensioni già liquidate. Sul piano della prescrizione, ha confermato che l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, perché la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone crediti liquidati ed esigibili/pagabili, mentre qui si discuteva di una indebita trattenuta autonoma e non di mera riliquidazione del rateo. La ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma evocata per denunciare violazioni di legge sostanziale, ma i motivi sono stati ritenuti infondati e il ricorso inammissibile.

• art. 2 D.Lgs. 509/1994

  richiamato per il tema dell’autonomia normativa delle casse privatizzate; la Corte ribadisce che tale autonomia non consente di derogare a norme primarie.

• art. 22 del Regolamento di disciplina previdenziale

  disposizione regolamentare posta a base del contributo di solidarietà; ritenuta inidonea a giustificare una trattenuta su pensioni già liquidate in assenza di base legale primaria.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  richiamato in relazione al principio del pro rata e alle sue successive formulazioni; la Corte distingue tra trattamenti maturati prima e dopo la riforma del 2006.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  interpretato come modifica del regime del pro rata, ma non idoneo a sanare atti regolamentari illegittimi o a consentire deroghe a fonti primarie.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  norma di interpretazione autentica letta nel senso che preserva l’efficacia degli atti pregressi solo se adottati nel rispetto della legge e finalizzati all’equilibrio di lungo periodo.

• art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la ragionevolezza del prelievo, ma ritenuto non pertinente perché relativo a un diverso istituto, di fonte legislativa e natura eccezionale.

• artt. 2, 23 e 38 Cost.

  la Corte valorizza soprattutto l’art. 23 Cost., affermando che il contributo di solidarietà è prestazione patrimoniale imposta e richiede una base legale; richiamati anche solidarietà, eguaglianza e tutela previdenziale.

• art. 2946 c.c.

  applicato quale termine di prescrizione ordinaria per l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute.

• art. 2948, n. 4 c.c.

  la prescrizione quinquennale dei ratei periodici richiede credito liquido ed esigibile/pagabile; non si applica alla riliquidazione delle somme indebitamente trattenute in assenza di tale requisito.

• art. 129 R.D.L. n. 1827/1935

  richiamato in parallelo all’art. 2948 c.c. per sostenere il termine quinquennale, ma ritenuto non pertinente al caso di trattenute illegittime autonome.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  riguarda i ratei arretrati dovuti a seguito di pronuncia dichiarativa del diritto o riliquidazione, non l’indebita trattenuta per un prelievo patrimoniale illegittimo.

• art. 23 c.p.c.

  il riferimento è in realtà all’art. 23 Cost.; la Corte insiste sulla riserva di legge per le prestazioni patrimoniali imposte.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  applicato per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  la decisione è resa in coerenza con la proposta di definizione accelerata non accettata, con conseguenze anche sanzionatorie in tema di spese.

Massime di principio

• Un ente previdenziale privatizzato non può introdurre o prorogare con fonte regolamentare una trattenuta su pensioni già liquidate quando tale prelievo integri una prestazione patrimoniale imposta: in difetto di base legale primaria, la misura è illegittima ai sensi dell’art. 23 Cost.
• Le norme che attenuano il principio del pro rata nel sistema delle casse privatizzate non autorizzano comunque deroghe a norme di rango primario né sanano automaticamente atti regolamentari illegittimi; gli atti pregressi conservano efficacia solo se adottati nel rispetto della legge.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici si applica ai crediti liquidi, esigibili e pagabili, mentre l’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute in forza di un prelievo autonomo e illegittimo è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale.
• La disciplina delle riliquidazioni pensionistiche non è estensibile alle ipotesi di trattenute operate in base a un titolo contributivo autonomo e illegittimo, perché in tal caso il prelievo si sovrappone al diritto pensionistico senza confondersi con esso.
• Quando la giurisprudenza di legittimità è consolidata e il ricorso non offre argomentazioni nuove idonee a indurla a revisione, la Corte può dichiarare l’inammissibilità del ricorso e applicare le conseguenze sanzionatorie previste per le impugnazioni defatigatorie.

Come è indicizzato