Cassazione Civile, Ordinanza n. 11124/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di riliquidazione della pensione di vecchiaia, con inclusione nella base di calcolo della retribuzione pensionabile degli emolumenti extramensili ai fini della contribuzione figurativa relativa ai periodi di disoccupazione. La Corte d'appello ha accolto la domanda e condannato l'istituto previdenziale al pagamento delle differenze pensionistiche, ma ha liquidato le spese di lite in importi molto inferiori a quelli che il ricorrente riteneva dovuti secondo i parametri del D.M. n. 55/2014. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il pensionato ha denunciato, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 4 e 5 del D.M. n. 55/2014, sostenendo che la liquidazione era inferiore ai minimi tariffari applicabili allo scaglione di valore della causa, determinato in base al decisum e non al solo disputatum. L'istituto previdenziale ha resistito sostenendo che il decreto non impone valori fissi e che il giudice può discostarsi dai parametri in relazione alle caratteristiche dell'attività difensiva e ai criteri normativi di riduzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, per determinare lo scaglione tariffario, occorre avere riguardo al valore della lite risultante all'esito della decisione, secondo il criterio del decisum, che integra il disputatum. Ha quindi rilevato che, nel caso concreto, il valore della controversia era quello accertato in appello mediante CTU, pari a euro 2.095,97, rientrante nello scaglione compreso tra euro 1.101,00 ed euro 5.200,00. Sulla base dei parametri ministeriali applicabili ratione temporis, la liquidazione corretta avrebbe dovuto essere di euro 842,50 per il primo grado e di euro 1.198,50 per il secondo, per un totale di euro 2.041,00, mentre la Corte territoriale aveva liquidato complessivamente solo euro 595,00, senza fornire una motivazione idonea a giustificare la deroga ai minimi. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, con rinvio alla Corte d'appello perché ridetermini il compenso e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la violazione di norme di diritto, qui invocata per censurare la liquidazione delle spese in violazione dei parametri forensi.

• artt. 4 e 5 D.M. n. 55/2014

  individuano i criteri di liquidazione del compenso professionale; la Corte li applica ritenendo che la liquidazione giudiziale non possa scendere sotto i minimi tariffari senza adeguata giustificazione.

• D.M. n. 55/2014

  costituisce il parametro tariffario da applicare ratione temporis alla liquidazione delle spese, anche se la prestazione professionale era iniziata sotto la precedente disciplina ma non ancora conclusa alla data di entrata in vigore del decreto.

• D.M. n. 37/2018

  viene richiamato come testo che ha modificato il D.M. n. 55/2014 e che, nel caso concreto, rileva per la verifica del rispetto dei limiti minimi.

• art. 2697 c.c.

  non è espressamente applicato nel dispositivo, ma resta solo un richiamo implicito alla regola dell'onere della prova; dal testo non emerge una specifica statuizione su tale norma.

Massime di principio

• Nel determinare il valore della causa ai fini della liquidazione del compenso professionale occorre fare riferimento al criterio del decisum, che integra e non contrasta con il disputatum, così da commisurare gli onorari all'effettiva consistenza economica della lite.
• La liquidazione giudiziale delle spese deve rispettare i parametri minimi del decreto ministeriale applicabile ratione temporis; una deroga in diminuzione richiede comunque una motivazione idonea e una chiara ricostruzione del calcolo adottato.
• Se la prestazione professionale non è ancora completata alla data di entrata in vigore del nuovo regime tariffario, il compenso va liquidato secondo i nuovi parametri, poiché il compenso ha natura unitaria e omnicomprensiva per l'opera complessivamente prestata.
• La riduzione dei compensi non può risolversi in una liquidazione meramente simbolica o comunque inferiore ai minimi di riferimento senza spiegazione delle ragioni concrete che la giustificano.

Come è indicizzato