Sentenza del 17/02/2022 n. 5275 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR che aveva qualificato come non imponibile il risarcimento riconosciuto a G.M. (originariamente Euro 100.121.883,83, poi transato a Euro 95.000.000) per i danni subiti in conseguenza dell'illegittimo aumento di capitale deliberato dai familiari. L'Amministrazione sosteneva che tale risarcimento fosse in realtà integrazione della plusvalenza derivante dalla cessione forzata delle partecipazioni a UBS (prezzo inferiore al valore di mercato) e quindi soggetto a tassazione come plusvalenza (D.P.R. 917/1986 artt. 6, 67, 68). La CTR aveva escluso la rilevanza reddituale ritenendo il ristoro meramente volto a reintegrare la perdita patrimoniale (danno emergente) e non a sostituire un reddito (lucro cessante).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la CTR avesse errato nella qualificazione di fatto e di diritto e che dovesse essere effettuata una nuova valutazione in ordine alla natura funzionale del risarcimento (danno emergente vs lucro cessante). La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione, dettando il principio di diritto secondo cui il risarcimento conseguente a cessione di azioni a prezzo 'vile' può costituire plusvalenza imponibile solo se, oggettivamente, è qualificabile come lucro cessante sostitutivo di reddito; altrimenti rimane esente se calato nella categoria del danno emergente. La Corte ha inoltre disposto che la commissione si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 6, comma 2

  i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti, e le indennità conseguite, anche in forma assicurativa, a titolo di risarcimento di danni consistenti nella perdita di redditi, esclusi quelli dipendenti dell'invalidità permanente o da morte, costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti o perduti

  La Corte richiama che le somme ricevute assumono rilevanza fiscale solo se hanno la funzione di sostituire redditi perduti (lucro cessante); se sono mero ristoro patrimoniale (danno emergente) non sono imponibili.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 67, comma 1, lett. c

  sono redditi diversi... c) le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di partecipazioni qualificate

  Definisce la categoria tributaria delle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate: se il risarcimento sostituisce il prezzo di vendita esso può rientrare in tale categoria.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 68

  le plusvalenze ... per il 40 per cento del loro ammontare, sono sommate algebricamente alla corrispondente quota delle relative minusvalenze; le plusvalenze ... sono costituite dalla differenza tra il corrispettivo percepito (...) e il costo o il valore di acquisto

  Regola la determinazione e la tassazione parziale (40%) delle plusvalenze da partecipazioni qualificate; rilevante per quantificare l'eventuale imponibile se il risarcimento è qualificato come integrazione della plusvalenza.

• Codice di procedura civile, art. 115 c.p.c.

  Richiamato in ordine al principio di non contestazione e alla necessità che il giudice di merito non decida su fatti non contestati; la Cassazione ha ritenuto che la CTR abbia errato nella valutazione di fatti pacifici.

• Codice penale, art. 41 c.p.

  Norma sulla causalità (concausa/interruzione del nesso causale): la Corte rileva che la CTR ha interpretato erroneamente l'interruzione del nesso causale tra aumento di capitale e cessione a UBS.

• Codice civile, art. 1223 c.c.

  Principio generale del risarcimento: il danno comprende la perdita subita e il mancato guadagno; rilevante nella distinzione tra danno emergente (perdita) e lucro cessante (mancato guadagno) ai fini tributari.

• Codice civile, art. 1375 c.c.

  Richiamato nella motivazione finale in relazione all'abuso di maggioranza e ai doveri di correttezza e buona fede nella esecuzione dei patti: l'illegittimo aumento di capitale è qualificato come condotta illecita dei soci di maggioranza.

• Codice civile, art. 2908 c.c.

  Riferimento alla domanda principale di G.M. di 'ritrasferimento' delle quote (azione di reintegrazione in forma specifica) come elemento della vicenda civile; utile ai fini di comprendere la volontà risarcitoria.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 4

  Richiama i limiti probatori nel processo tributario rispetto al penale: la sentenza penale non è automaticamente vincolante nel giudizio tributario e il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove.

Massime di principio

• Per stabilire la tassabilità di un risarcimento occorre valutare la funzione economica dell'erogazione: è imponibile solo se sostituisce redditi perduti (lucro cessante), mentre i risarcimenti volti a reintegrare una perdita patrimoniale (danno emergente) sono esenti.
• La qualificazione fiscale è ancorata all'oggettivo contenuto del risarcimento e all'atto di disposizione patrimoniale (es. cessione a titolo oneroso): la soggettiva 'volontà' del disponente è secondaria rispetto alla sua rilevanza oggettiva ai fini della plusvalenza.
• La relazione causale tra fatto illecito e atto di realizzo (es. vendita a prezzo vile) va scrutinata: se la vendita è concausa non interruttiva e rientra nella stessa serie causale del fatto illecito, il risarcimento può avere natura di integrazione della plusvalenza.
• Una transazione successiva che modifica la destinazione delle somme (ripartizione tra danno patrimoniale e danno morale) non è automaticamente opponibile all'Amministrazione finanziaria se la sentenza originaria non giustifica quella nuova qualificazione.
• La sentenza penale, anche se definitiva, non produce automatica efficacia vincolante nel giudizio tributario; il giudice tributario deve comunque valutare autonomamente le prove e la natura dell'elemento economico contestato.
• In giudizi analoghi il giudice tributario dovrà esaminare attentamente (i) la motivazione del giudice civile che ha quantificato il danno, (ii) la natura funzionale del risarcimento indicata dal titolo giudiziale o dalla transazione, e (iii) gli atti concreti di disposizione (es. contratto di vendita/finanziamento) per decidere se il risarcimento sostituisce una plusvalenza.
• Se si intende evitare la qualificazione fiscale come plusvalenza, è utile documentare e provare che il risarcimento è destinato esclusivamente a ripristinare una perdita patrimoniale e non a sostituire un mancato reddito (ad es. mediante determinazioni civili chiare o accertamenti che escludano il nesso con la cessione).