Cassazione Civile, Ordinanza n. 17456/2025 del 29/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti bancari relativi agli anni d'imposta 2005 e 2006. L'Ufficio aveva convocato il contribuente per chiarimenti su movimenti bancari e cambi di assegni circolari con un terzo soggetto. Nel contraddittorio il contribuente aveva dichiarato di aver chiesto a tale soggetto di cambiare assegni circolari per ottenere contante, affermando che le somme erano riconducibili a ricavi di una società di cui era stato amministratore unico e socio di maggioranza. Sulla base di tali dichiarazioni e di ulteriori operazioni extraconto eseguite su conti intestati alla società o comunque nella disponibilità del contribuente, l'Agenzia aveva emesso avvisi di accertamento IRPEF, imputando le movimentazioni a redditi non dichiarati. Il contribuente aveva impugnato gli avvisi sostenendo, per quanto qui rileva, che l'Ufficio non poteva contestargli movimentazioni riferite alla società senza aver prima emesso un atto impositivo nei confronti della stessa. La CTR aveva respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in una società a ristretta base non operasse nel caso concreto, poiché da altro PVC emergeva che il dominus di fatto fosse il socio di minoranza. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul motivo di appello concernente le somme ricevute per il cambio degli assegni tramite il terzo, per l'anno 2005; 2) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973, 2727 e 2697 c.c., per non aver la CTR applicato correttamente la disciplina degli accertamenti bancari e dell'onere della prova, avendo escluso in radice l'efficacia presuntiva delle movimentazioni solo perché collegate a redditi societari. Il terzo motivo, subordinato, è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, sezione staccata di Brescia, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame motivato nel rispetto dei principi affermati, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto fondato il vizio di omessa pronuncia, perché la CTR non si era espressa sul motivo relativo alle somme cambiate tramite il terzo, e ha ritenuto fondata anche la censura sulla violazione della disciplina degli accertamenti bancari, poiché il giudice di merito non aveva verificato secondo i corretti criteri l'effettiva riferibilità delle movimentazioni al contribuente e non aveva valutato analiticamente gli elementi presuntivi allegati dall'Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito deve pronunciarsi su tutte le domande, eccezioni e questioni ritualmente devolute; in cassazione il vizio di omessa pronuncia è deducibile solo se la questione è stata specificamente allegata e riportata nei suoi esatti termini nel ricorso.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia integra un motivo di nullità della sentenza denunciabile in cassazione.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  In materia di accertamenti bancari opera una presunzione legale in favore dell'erario; per i conti intestati a terzi è necessario che l'Ufficio provi, anche per presunzioni qualificate, la disponibilità di fatto del conto da parte del contribuente.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  La disciplina degli accertamenti bancari è richiamata anche ai fini IVA e consente l'utilizzo delle movimentazioni su conti bancari per la ricostruzione del reddito o delle operazioni imponibili.

• art. 2727 c.c.

  La Corte ribadisce che la presunzione legale dell'art. 32 non richiede i requisiti delle presunzioni semplici; il divieto di doppie presunzioni non ostacola l'uso di una presunzione legale supportata da elementi indiziari sulla disponibilità del conto intestato a terzi.

• art. 2697 c.c.

  Una volta provata dall'Ufficio la disponibilità del conto o la titolarità formale, l'onere di dimostrare la non imponibilità delle movimentazioni si sposta sul contribuente, che deve offrire prova analitica per ciascuna operazione.

• art. 47 TUIR

  Richiamato per la qualificazione come redditi di capitale tassati nella misura del 40% in caso di partecipazione qualificata, secondo la ricostruzione dell'Ufficio.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di omessa pronuncia è scrutinabile solo se la parte ricorrente dimostra che la questione era stata ritualmente devoluta al giudice di merito e la riproduce con precisione nel ricorso per cassazione.
• In tema di accertamenti bancari, gli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 attribuiscono alle movimentazioni sui conti una presunzione legale di imponibilità, superabile dal contribuente solo con prova analitica e specifica per ciascuna operazione.
• La presunzione bancaria può operare anche rispetto a conti intestati a terzi, purché l'Ufficio provi preliminarmente, anche mediante presunzioni qualificate, che il conto era nella disponibilità di fatto del contribuente.
• Quando l'Ufficio deduce la disponibilità di fatto del conto o la riferibilità delle movimentazioni al contribuente, il giudice di merito deve valutare comparativamente tutti gli elementi presuntivi allegati e motivare espressamente sulle prove offerte, non potendo escludere apoditticamente la presunzione per il solo collegamento delle somme a una società.
• Se il contribuente non fornisce giustificazioni puntuali e analitiche delle singole movimentazioni, l'amministrazione può legittimamente imputarle a redditi imponibili secondo la disciplina degli accertamenti bancari.

Come è indicizzato