Cassazione Civile, Ordinanza n. 30998/2021 del 02/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da più avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2006 con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente, ai fini IRPEF e addizionali, un maggior reddito imponibile rispetto a quello dichiarato, valorizzando in particolare la spesa per il possesso e l'uso di un'autovettura di elevata cilindrata e altri incrementi patrimoniali. Il giudice tributario di primo grado aveva annullato gli avvisi e la CTR aveva respinto l'appello dell'Amministrazione, ritenendo sufficienti le giustificazioni rese dal contribuente nel questionario, secondo cui viveva con la madre che sosteneva le spese di vitto e alloggio e che le spese di gestione dell'auto erano modeste. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, in tema di accertamento sintetico, il contribuente può vincere la presunzione solo provando che il reddito presunto non rientra nella base imponibile, e non semplicemente offrendo spiegazioni generiche; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e violazione delle norme processuali sulla motivazione, lamentando che la CTR non avesse accertato prova, entità e durata dei redditi esenti o soggetti a ritenuta invocati dal contribuente.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per tardività e per asseriti vizi della notificazione. Ha poi rigettato il secondo motivo, ritenendo la motivazione della CTR sufficiente a superare il minimo costituzionale. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che la CTR aveva erroneamente ritenuto idonee le sole giustificazioni rese dal contribuente senza verificare il necessario supporto documentale e senza accertare che le somme utilizzate per gli acquisti e le spese non rientrassero nella base imponibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  termine semestrale per proporre impugnazione

  La Corte richiama il termine lungo di impugnazione e respinge l'eccezione di tardività perché non risultava dimostrata la data utile secondo la prova richiesta.

• art. 11, L. 21 gennaio 1994, n. 53

  L'eccezione di nullità della notificazione è stata ritenuta inammissibile perché formulata in modo generico, senza individuare una concreta causa di nullità e senza contestare l'effettiva conoscenza dell'atto.

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  nella formulazione previgente alla novella del 2010

  L'accertamento sintetico consente all'Ufficio di ricostruire il reddito sulla base di indici di capacità contributiva; il contribuente può superare la presunzione solo provando che il reddito presunto non appartiene alla base imponibile. La prova contraria riguarda la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, non anche l'effettivo impiego di tali redditi nelle spese contestate.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per ribadire che l'onere della prova contraria grava sul contribuente, una volta operante la presunzione legale dell'accertamento sintetico.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per vizi motivazionali, ma nel caso concreto il motivo è stato respinto.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie richiamata dalla ricorrente a sostegno del vizio di nullità, poi escluso dalla Corte.

• art. 61, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo motivo processuale, senza che la Corte ravvisasse una violazione decisiva.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La Corte esclude che la sentenza impugnata sia affetta da motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno del denunciato difetto di motivazione, ma ritenuto non violato.

• art. 111 Cost.

  La motivazione della CTR è ritenuta sufficiente a rispettare il parametro costituzionale del minimo motivazionale.

• art. 2727 c.c.

  Gli indici di capacità contributiva operano come presunzioni semplici che consentono di risalire dal fatto noto della spesa al fatto ignoto del reddito disponibile.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, l'Amministrazione può fondare la pretesa su indici di capacità contributiva che giustificano una presunzione di maggiore reddito rispetto a quello dichiarato.
• Per superare la presunzione dell'accertamento sintetico, il contribuente deve fornire prova contraria documentale della disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte e della loro entità e durata; non è necessario provare l'esatto impiego di tali somme nelle spese contestate.
• La semplice giustificazione resa in sede di questionario o in modo assertivo non basta, se non è supportata da riscontri documentali idonei a dimostrare la reale disponibilità delle somme invocate.
• In tema di motivazione della sentenza tributaria, la nullità sussiste solo quando la motivazione manchi del tutto o sia inferiore al minimo costituzionale; non è sufficiente il dissenso sulla valutazione delle prove o sull'applicazione della regola probatoria.
• Le presunzioni fondate sugli indici di capacità contributiva operano secondo il meccanismo dell'art. 2727 c.c.: l'Ufficio prova il fatto noto della spesa, il contribuente deve vincere la presunzione dimostrando l'inesistenza del reddito imponibile presunto.

Come è indicizzato