Cassazione Civile, Ordinanza n. 30984/2021 del 02/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento notificata nel 2013 per IVA 2009, sanzioni e interessi, scaturente secondo l'Ufficio da controllo automatizzato. La contribuente aveva ottenuto in primo grado l'annullamento della cartella sul presupposto che si trattasse di liquidazione ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 non preceduta da avviso di accertamento. La CTR ha confermato la decisione ritenendo non dimostrati i presupposti del controllo automatizzato. In cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) nullità per ultrapetizione/extrapetizione, sostenendo che la contribuente non aveva mai dedotto l'applicabilità dell'art. 36-ter; 2) omesso esame del fatto decisivo costituito dalla circostanza che la cartella indicava espressamente il controllo automatizzato ex art. 36-bis; 3) violazione/falsa applicazione degli artt. 36-bis e 54-bis d.P.R. n. 600/1973, assumendo che non fosse necessario alcun avviso informativo e che la cartella riguardasse imposte autoliquidate e non versate. Equitalia ha depositato controricorso avente contenuto adesivo alle censure dell'Agenzia.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia e inammissibile anche il ricorso incidentale adesivo di Equitalia. Il ricorso incidentale è stato ritenuto tardivo perché, essendo adesivo, non beneficia della disciplina dell'art. 334 c.p.c. e doveva essere notificato entro il termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c.; la notifica è invece avvenuta oltre il termine semestrale. Il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile per difetto di prova della regolare notificazione alla contribuente, non essendo sufficiente il tentativo di notifica andato a vuoto né la mera spedizione della raccomandata informativa senza produzione dell'avviso di ricevimento della C.A.D. La Corte ha quindi chiuso il giudizio senza provvedere sulle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di ultrapetizione, quale limite del giudice alla domanda delle parti

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 53 d.lgs. n. 546/1992 nel motivo di nullità del procedimento

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme all'art. 18 d.lgs. n. 546/1992 nel motivo di nullità del procedimento

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  norma di deduzione della nullità della sentenza o del procedimento

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l'omesso esame del fatto decisivo

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come disciplina del controllo automatizzato su imposte dichiarate e non versate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come diversa disciplina, non ritenuta applicabile dall'Agenzia

• art. 54-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla liquidazione delle imposte autoliquidate

• art. 334 c.p.c.

  ritenuto inapplicabile al ricorso incidentale adesivo

• art. 327 c.p.c.

  termine lungo applicato per valutare la tempestività del ricorso incidentale adesivo

• art. 140 c.p.c.

  la notifica si perfeziona per il destinatario con il ricevimento della raccomandata informativa; in mancanza di prova del ricevimento la notifica non è regolare

• art. 331 c.p.c.

  esclusa la necessità di integrazione del contraddittorio per mancanza di litisconsorzio necessario

• artt. 24 e 111, comma 2, Cost.

  richiamati per un'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina notificatoria

• art. 8 L. n. 890/1982

  la prova del perfezionamento notificatorio, in caso di mancata consegna, richiede la produzione dell'avviso di ricevimento della raccomandata contenente la C.A.D.

Massime di principio

• Il ricorso incidentale adesivo non è soggetto alla disciplina dell'art. 334 c.p.c. e, ai fini della sua tempestività, va verificato il rispetto del termine lungo per impugnare previsto dall'art. 327 c.p.c.
• La notificazione di un atto ex art. 140 c.p.c. non può considerarsi provata in assenza dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa o della C.A.D.; la sola prova della spedizione non basta a dimostrare il perfezionamento del procedimento notificatorio per il destinatario.
• Nelle controversie che attengono esclusivamente al merito della pretesa tributaria non ricorre litisconsorzio necessario tra agente della riscossione e ente impositore, sicché non è imposta l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c.
• Quando il giudizio di cassazione è dichiarato inammissibile, la Corte può non adottare provvedimenti sulle spese di lite secondo la valutazione del caso concreto.

Come è indicizzato