Cassazione Civile, Ordinanza n. 32041/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA riferito all'anno d'imposta 2018, chiesto da una società cessata e poi coltivato in giudizio anche dal suo ex legale rappresentante in proprio e dalla cessionaria del credito. L'Amministrazione finanziaria aveva negato il rimborso perché l'eccedenza IVA derivava da lavori e investimenti eseguiti nei primi anni di attività e le fatture prodotte risultavano pagate da altra società, pur essendo intestate alla contribuente, senza documentazione idonea a dimostrare che quel pagamento fosse avvenuto in esecuzione di un contratto di finanziamento. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione dell'art. 42, comma 3, d.P.R. 600/1973 per asserita nullità del diniego, poiché privo di valida sottoscrizione e non dichiarato conforme all'originale; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., lamentando che l'Ufficio non avesse svolto la procedura di rettifica ex artt. 54 e 57 d.P.R. 633/1972; 3) violazione dell'art. 30 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la CGT aveva richiesto requisiti e un meccanismo probatorio non previsti dalla norma sul rimborso IVA.

La decisione

La Corte ha dichiarato la carenza di legittimazione attiva dell'ex legale rappresentante della società cessata, precisando che, in materia di tributi, il potere di rappresentanza processuale permane in capo all'ultimo rappresentante solo nei limiti previsti dalla legge, ma l'unico soggetto legittimato a impugnare il diniego di rimborso resta la società. Nel merito ha rigettato il ricorso: ha escluso la nullità del diniego per mancanza di sottoscrizione, rilevando che l'atto era stato notificato via PEC dall'Amministrazione ed era comunque riferibile a essa, oltre a non essere un atto impositivo per il quale la sottoscrizione sia richiesta a pena di nullità; ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo sul rimborso IVA, perché la valutazione della documentazione era un accertamento di merito e, soprattutto, non era stata data prova che il pagamento effettuato da terzi non avesse determinato un indebito arricchimento della società richiedente, richiamando il principio per cui il rimborso non è dovuto quando l'imposta sia stata sostanzialmente traslata su altri soggetti; ha infine dichiarato inammissibile e comunque infondato il motivo sulla mancata rettifica, sia per la doppia conforme sia perché l'Ufficio può contestare i presupposti del rimborso anche senza aver esercitato nei termini il potere di accertamento, se il credito non è provato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La sottoscrizione non è stata ritenuta necessaria a pena di nullità per il provvedimento di diniego di rimborso, che non è un atto impositivo in senso stretto; inoltre la notificazione via PEC rende l'atto comunque riferibile all'Amministrazione anche senza dichiarazione di conformità all'originale.

• art. 30 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il rimborso IVA non può essere riconosciuto se la documentazione prodotta non dimostra in modo sufficiente il nesso tra il pagamento e il titolo che si assume fondare il credito, né se manca la prova che il rimborso non comporti un arricchimento senza causa.

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La mancata attivazione della procedura di rettifica non impedisce all'Ufficio di contestare in giudizio l'assenza dei presupposti del rimborso IVA.

• art. 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La decadenza dal potere di accertamento non preclude il diniego del rimborso quando il credito non risulti provato dalla documentazione prodotta dal contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non può essere usato per sovvertire un accertamento di fatto sulla insufficienza della prova documentale, che appartiene al merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La censura per omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme, oltre a essere infondata se il fatto risulta comunque considerato dal giudice di merito.

• art. 28, comma 4, d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175

  L'ultimo legale rappresentante della società estinta conserva per cinque anni poteri di rappresentanza sostanziale e processuale nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, ma ciò non attribuisce legittimazione autonoma al socio in proprio a impugnare il diniego di rimborso.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 2697 c.c.

  È sul contribuente che grava l'onere di provare i presupposti del credito chiesto a rimborso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rimborso IVA il contribuente deve fornire prova documentale idonea dei presupposti del credito; se la documentazione non dimostra il collegamento tra il pagamento e il titolo del rimborso, la domanda va respinta.
• La mancata attivazione da parte dell'Ufficio dei poteri di rettifica o di accertamento non impedisce di negare il rimborso quando il credito non sia provato in giudizio.
• Un provvedimento di diniego di rimborso notificato via PEC è riferibile all'Amministrazione anche se allegato in copia e, trattandosi di atto non impositivo, la mancanza di sottoscrizione non ne determina necessariamente la nullità.
• Chi agisce per il rimborso di somme IVA deve anche superare il rilievo dell'eventuale traslazione dell'imposta su un terzo: il rimborso non può tradursi in un arricchimento senza causa del richiedente.
• La censura di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo specifica dimostrazione del diverso regime dell'impugnazione.
• Il socio o ex rappresentante della società estinta non acquisisce automaticamente una legittimazione autonoma ad impugnare il diniego di rimborso fiscale, quando la titolarità del rapporto resta in capo alla società o al suo successore nel credito.

Come è indicizzato