Cassazione Civile, Ordinanza n. 16075/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva ricevuto due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2012: uno relativo alla società in accomandita semplice, scaturito da accertamento bancario e da PVC della Guardia di Finanza, con recupero di ricavi non contabilizzati e maggiori imposte IVA e IRAP; l'altro, conseguenziale, le imputava pro quota un maggior reddito imponibile IRPEF quale socia accomandante. Dopo il rigetto in primo grado e il rigetto dell'appello quanto all'atto societario, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 2313, 2291 e 2304 c.c., oltre che degli artt. 19 d.lgs. 546/1992 e 100 c.p.c., sostenendo che il socio accomandante non risponde dei debiti IVA e IRAP della società e che non esiste una norma tributaria che deroghi alla responsabilità limitata della quota conferita. La Corte, però, ha rilevato d'ufficio la nullità del giudizio per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i litisconsorti necessari, essendo l'accertamento dei redditi della società di persone e dei soci inscindibilmente unitario.

La decisione

La Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, affinché rinnovi il giudizio previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi. Ha inoltre demandato al giudice di rinvio la liquidazione delle spese dell'intero giudizio, incluso quello di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2313 c.c.

  richiamato dalla ricorrente come norma sulla responsabilità limitata del socio accomandante alla quota conferita; la Corte non decide sul merito della censura perché assorbe la questione nella nullità del giudizio

• art. 2291 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo di ricorso

• art. 2304 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo di ricorso

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  richiamato per dedurre un vizio processuale

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per sostenere il difetto di interesse/legittimazione in relazione all'impugnazione

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  indicato come parametro del vizio di violazione di legge

• art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

  indicato come parametro del vizio processuale

• art. 32 d.P.R. 600/72

  richiamato come base dell'accertamento bancario che ha originato gli avvisi

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  norma che fonda l'unitarietà dell'accertamento del reddito delle società di persone e il riparto tra soci

• art. 41 bis d.P.R. 600/73

  richiamato come base dell'accertamento del reddito imputato al socio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale

• artt. 383, comma 3, c.p.c.

  base del rinvio al giudice di primo grado quando occorre rinnovare il giudizio

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato insieme all'art. 383 c.p.c. per il rinvio e la disciplina del processo tributario

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  richiamato per le spese del giudizio di rinvio

• art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel principio sull'unicità dell'atto di accertamento e sull'unitarietà del presupposto

• Cass. Sez. Un. n. 14815/2008

  precedente affermato quale principio consolidato sul litisconsorzio necessario tra società di persone e soci

• Cass. n. 33260/2024

  richiamata per ribadire il litisconsorzio necessario anche per i soci accomandanti

• Cass. n. 7026/2018

  richiamata per ribadire che la trasformazione societaria in corso di causa non esclude il litisconsorzio necessario

Massime di principio

• Nel processo tributario relativo ai redditi delle società di persone, l'unicità dell'accertamento e la consequenziale imputazione del reddito ai soci determinano un litisconsorzio necessario originario tra società e soci, con conseguente necessità di integrazione del contraddittorio se il giudizio è instaurato o proseguito senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati.
• L'omessa integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario comporta la nullità dell'intero giudizio e della sentenza, nullità rilevabile anche in cassazione.
• La qualità di socio accomandante non esclude, nel contenzioso sull'accertamento unitario dei redditi di società di persone, la necessità della sua partecipazione al giudizio, poiché il litisconsorzio opera per tutti i soci coinvolti nell'unitario rapporto impositivo.
• Quando la nullità deriva dalla mancata partecipazione dei litisconsorti necessari, la Corte di cassazione cassa la sentenza e rinvia al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio e la preventiva integrazione del contraddittorio.

Come è indicizzato