Cassazione Civile, Ordinanza n. 30959/2024 del 03/12/2024

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2008, fondato sul metodo sintetico c.d. redditometro, con rideterminazione del reddito complessivo e recupero a tassazione di un maggior reddito, sulla base della disponibilità di beni e spese indice di capacità contributiva (immobili, polizze, imbarcazioni, auto, investimenti, leasing e mutui). Dopo il vittorioso primo grado del contribuente e il rigetto dell'appello dell'Ufficio in CTR, l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992; 2) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto sufficiente, per vincere la presunzione redditometrica, la mera disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, senza prova dello specifico impiego di tali somme per finanziare le spese contestate o almeno della loro disponibilità nel momento della spesa e della successiva diminuzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, esaminati congiuntamente, e ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il contribuente non è tenuto a provare la puntuale correlazione tra ogni reddito esente/soggetto a ritenuta e le singole spese contestate, ma deve fornire prova documentale di circostanze sintomatiche idonee a dimostrare che quelle disponibilità potevano essere utilizzate per far fronte alle spese, anche attraverso dati bancari e il raffronto tra consistenze finanziarie iniziali e finali. La motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente perché ancorata a documentazione bancaria e a flussi finanziari, oltre che al confronto tra disponibilità iniziali e finali. Conseguentemente, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto e l'Ufficio è stato condannato alle spese; la Corte ha anche escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato per l'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La censura sulla motivazione apparente è stata respinta perché la sentenza di merito conteneva un apparato argomentativo ritenuto sufficiente a sorreggere la decisione.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quarto comma; quinto comma; sesto comma

  Il redditometro opera come presunzione legale relativa fondata su elementi indice di capacità contributiva; il contribuente può superarla con prova documentale della provenienza non reddituale delle somme o, più in generale, dell'inesistenza o minore entità del reddito presunto.

• art. 2697 cod. civ.

  L'onere della prova contraria grava sul contribuente, che deve dimostrare con idonea documentazione la provenienza non imponibile delle somme e circostanze sintomatiche della loro disponibilità in relazione alle spese contestate.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Norma processuale invocata come parametro del motivo per violazione di legge sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Norma processuale invocata come parametro della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso la sua applicazione nei confronti dell'amministrazione pubblica soccombente ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico del reddito ex art. 38 d.P.R. 600/1973 si fonda su una presunzione legale relativa: una volta provata la disponibilità degli indici di capacità contributiva, il giudice non può disconoscerne il valore presuntivo, ma solo valutare la prova contraria del contribuente.
• Per vincere la presunzione redditometrica non basta dimostrare in astratto di aver posseduto redditi esenti o soggetti a ritenuta; occorre prova documentale di circostanze oggettive e sintomatiche che rendano plausibile l'utilizzo o la disponibilità di tali somme in funzione delle spese contestate.
• La prova contraria richiesta dal sesto comma dell'art. 38 può essere fornita anche mediante documentazione bancaria e raffronto tra consistenze finanziarie iniziali e finali, senza necessità di dimostrare il singolo nesso causale tra ogni spesa e ogni specifica entrata non imponibile.
• La motivazione della sentenza tributaria non è apparente se, pur concisa, dà conto del percorso logico-giuridico seguito e valorizza documenti e dati finanziari coerenti con la conclusione raggiunta.

Come è indicizzato