Cassazione Civile, Ordinanza n. 00047/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2007, presunti redditi derivanti da investimenti detenuti all’estero e non indicati nel quadro RW, applicando anche la sanzione per omessa dichiarazione di investimenti e attività estere. Il contribuente aveva ottenuto l’accoglimento del ricorso in primo grado per decadenza; in appello l’Ufficio era rimasto soccombente perché il giudice tributario aveva ritenuto operante il raddoppio dei termini ma aveva escluso la retroattività della presunzione di evasione introdotta dal d.l. n. 78/2009, ravvisando inoltre l’uso di una "doppia presunzione". Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva violazione/falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., sostenendo che nell’atto di appello non aveva fatto leva sulla presunzione legale di evasione ex art. 12 d.l. n. 78/2009, bensì su prove documentali e su indizi gravi, precisi e concordanti desumibili dal PVC della Guardia di Finanza, che il giudice di appello non aveva esaminato. La Corte ha ritenuto fondato il motivo, osservando che la presunzione legale introdotta dall’art. 12, comma 2, ha natura sostanziale e non è retroattiva, ma che, per annualità anteriori alla sua entrata in vigore, l’Amministrazione può comunque fondare l’accertamento sui medesimi fatti come presunzioni semplici, purché il giudice valuti unitariamente tutti gli elementi indiziari e anche la prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia nei limiti indicati in motivazione, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La cassazione è stata disposta perché il giudice tributario di appello non si è attenuto ai principi sul corretto utilizzo, per periodi anteriori al 1° luglio 2009, dei fatti sintomatici relativi a investimenti esteri occultati: tali fatti non possono operare come presunzione legale retroattiva, ma possono essere valorizzati come presunzioni semplici, con necessaria valutazione complessiva degli indizi e delle difese del contribuente.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato come parametro di legittimità dell’accertamento tributario fondato su elementi probatori e presuntivi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nell’accertamento fondato su presunzioni.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la valutazione delle presunzioni semplici, che devono essere gravi, precise e concordanti.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009, conv. con modif. dalla l. n. 102 del 2009

  la presunzione di evasione per investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata è qualificata come norma sostanziale, non retroattiva; per periodi anteriori non opera come presunzione legale relativa, ma i medesimi fatti possono essere utilizzati come indizi.

• artt. 3 e 24 Cost.

  richiamati per escludere interpretazioni che comprimano irragionevolmente la difesa del contribuente in relazione alla conservazione della documentazione.

• artt. 383, comma 1, c.p.c.

  base processuale della cassazione con rinvio.

• art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c.

  base processuale per il rinvio al giudice di merito in diversa composizione dopo la cassazione.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la disciplina del giudizio di legittimità nel processo tributario e del rinvio.

• art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità da parte del giudice del rinvio.

Massime di principio

• La presunzione di evasione relativa agli investimenti e alle attività finanziarie detenute in Stati a fiscalità privilegiata introdotta dall’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009 ha natura sostanziale e non processuale, sicché non si applica retroattivamente ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• Quando la presunzione legale non è applicabile ratione temporis, l’Amministrazione finanziaria può comunque utilizzare gli stessi fatti come presunzioni semplici, purché gli elementi indiziari siano valutati nel loro complesso e risultino gravi, precisi e concordanti.
• Nel ragionamento presuntivo il giudice deve seguire una duplice sequenza valutativa: prima esaminare analiticamente i singoli indizi per escludere quelli irrilevanti, poi procedere a una valutazione globale e coordinata di tutti gli elementi indiziari e della eventuale prova contraria.
• L’omesso esame unitario degli elementi probatori e indiziari offerti dall’Amministrazione e delle difese del contribuente integra errore di diritto censurabile in cassazione.
• L’interpretazione della disciplina presuntiva deve evitare letture che, incidendo sulla retroattività della norma e sull’assetto degli oneri difensivi, comprimano in modo incompatibile il diritto di difesa del contribuente.

Come è indicizzato