Cassazione Civile, Ordinanza n. 22103/2021 del 03/08/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa all'esito del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi Unico 2008, con recupero di somme e sanzioni per asserita irregolare compensazione di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate. La contribuente aveva ricevuto una comunicazione di irregolarità e aveva poi presentato dichiarazione integrativa. In primo grado il ricorso della società era stato accolto, mentre in appello la CTR Campania aveva dato ragione all'Ufficio, ritenendo non regolari i dati delle dichiarazioni, inefficace la dichiarazione integrativa, errata la ripartizione temporale del credito e determinante la decadenza dall'agevolazione per mancato rispetto dei limiti minimi di investimento. In cassazione la società ha proposto sei motivi: (1) omessa pronuncia sulla dedotta inammissibilità, in appello, dell'eccezione di decadenza dal beneficio; (2) violazione dell'art. 57 d.lgs. 546/1992 per novità del tema relativo al mancato rispetto dei limiti minimi di utilizzo del credito; (3) omesso esame del fatto decisivo consistente nell'assenza di pregiudizio per l'erario dalla compensazione; (4) violazione dell'art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. 322/1988 e dell'art. 53 Cost. per il diniego del diritto di emenda della dichiarazione; (5) violazione di giudicato interno in relazione alla sanzione ex art. 13 d.lgs. 471/1997; (6) nullità della sentenza per avere negato il ravvedimento operoso oltre i limiti del giudizio di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché l'omessa pronuncia non è configurabile rispetto a eccezioni pregiudiziali di rito; ha respinto il secondo perché la decadenza fiscale in favore dell'Amministrazione, essendo riferita a situazioni indisponibili, è rilevabile d'ufficio anche in appello e la relativa deduzione non integra eccezione nuova vietata dall'art. 57 del d.lgs. 546/1992; ha dichiarato assorbito il terzo e il quarto motivo in conseguenza del rigetto dei primi due; ha rigettato il quinto motivo perché l'appello dell'Ufficio investiva anche il carattere formale o meno della violazione, sicché la statuizione sulla sanzione non era coperta da giudicato interno; ha dichiarato inammissibile il sesto motivo perché la CTR si era limitata a confermare la cartella senza eccedere i limiti del devolutum. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando la doglianza riguarda il mancato esame di eccezioni pregiudiziali di rito; esso attiene al mancato esame di domande o questioni di merito.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per il vizio processuale di omessa pronuncia o nullità della sentenza, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile o infondato nei limiti sopra indicati.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario è vietata la proposizione di domande ed eccezioni nuove in appello, ma non la deduzione di mere argomentazioni difensive o di questioni rilevabili d'ufficio.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. 322/1988

  È richiamato per sostenere il diritto del contribuente a emendare la dichiarazione; la censura è stata assorbita dal rigetto dei primi due motivi.

• art. 53 Cost.

  Invocato a sostegno della tesi sulla corretta imposizione e sul diritto all'emenda della dichiarazione; la questione non è stata esaminata nel merito per assorbimento.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il giudicato interno, ma la Corte ha escluso che si fosse formato perché l'appello aveva investito anche la natura della violazione.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione all'efficacia del giudicato; esclusa la sua violazione poiché la statuizione sulla sanzione non era definitiva.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1992

  Norma sanzionatoria la cui applicazione/disapplicazione è stata contestata; la Corte ha ritenuto che la questione fosse ancora devoluta in appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento del raddoppio dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato dovuto.

• art. 62, comma 1, lett. d), legge 289/2002

  Norma agevolativa relativa al credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate, al centro della contestazione fiscale.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo; la doglianza non ha condotto a cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro utilizzato per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la decadenza dal beneficio fiscale o dal diritto al rimborso, quando attiene a situazioni indisponibili e alla stabilità delle entrate pubbliche, può essere rilevata d'ufficio anche in appello; la sua deduzione non integra necessariamente una domanda o eccezione nuova vietata dall'art. 57 del d.lgs. 546/1992.
• Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile per il mancato esame di eccezioni pregiudiziali di rito, ma solo per il mancato esame di domande o questioni di merito.
• Nel giudizio di impugnazione, non si forma giudicato interno su una statuizione quando il motivo di appello investe, anche implicitamente, il presupposto logico-giuridico su cui tale statuizione si fonda.
• La conferma della cartella da parte del giudice d'appello non integra di per sé ultrapetizione o violazione dell'art. 112 c.p.c., se il giudice si mantiene nell'ambito delle censure devolute.
• Le censure che presuppongono un diverso apprezzamento del fatto o della regola processuale restano assorbite o infondate quando il ricorso è già rigettato sui motivi preliminari decisivi.

Come è indicizzato