Cassazione Civile, Ordinanza n. 22095/2021 del 03/08/2021

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza su operazioni di acquisto e rivendita di autoveicoli di provenienza comunitaria, l'Ufficio aveva contestato al contribuente omessa fatturazione, omessa tenuta delle scritture contabili e omessa presentazione di modelli INTRA, ritenendo che egli avesse svolto abitualmente attività commerciale di vendita di auto, anche tramite società "cartiera" utilizzate come interposte in una frode carosello. L'Agenzia aveva emesso avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP per l'anno 1999, ricostruendo ricavi e base imponibile anche tramite dati presuntivi e percentuale media di ricarico del settore. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR aveva confermato, ritenendo non provata l'attività imprenditoriale, insufficiente il compendio probatorio fondato sulle dichiarazioni degli acquirenti e illegittima la determinazione del reddito mediante ricarico. In cassazione l'Agenzia ha dedotto: omesso/insufficiente esame della vendita senza fattura di due autovetture; violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972 per errata distribuzione dell'onere della prova e svalutazione della prova presuntiva; insufficiente motivazione sulla ricostruzione della base imponibile; omessa pronuncia per non avere il giudice tributario rideterminato il quantum; violazione dell'art. 55 TUIR per avere escluso la tassabilità della mediazione o intermediazione commerciale e per avere attribuito rilievo decisivo al lavoro subordinato svolto dal contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo fondati il primo, il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo. Ha affermato che la CTR ha erroneamente preteso una prova piena e documentale dei flussi finanziari e della fatturazione, invertendo l'onere della prova rispetto a una fattispecie di operazioni soggettivamente inesistenti/frode carosello. Ha inoltre rilevato che il giudice di merito aveva omesso di confrontarsi con fatti storici decisivi emergenti dal pvc e dall'accertamento, aveva motivato solo apparente sulla percentuale di ricarico e, in un processo tributario di impugnazione-merito, non poteva limitarsi ad annullare l'atto senza eventualmente rideterminare la pretesa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Basilicata per nuovo esame nel merito e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente il sindacato sull'omesso esame o sulla motivazione insufficiente rispetto a fatti storici decisivi, non sulla mera rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  rileva l'erronea ricognizione della fattispecie astratta e quindi l'errore di diritto nella qualificazione giuridica della vicenda e nella distribuzione dell'onere probatorio.

• art. 2697 c.c.

  l'Amministrazione, forniti elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, assolve il proprio onere; il contribuente deve offrire la prova contraria della insussistenza dei ricavi o della propria estraneità consapevole alla frode.

• art. 2727 c.c.

  le presunzioni semplici sono mezzi idonei a provare l'operazione fraudolenta o soggettivamente inesistente, se sorrette da gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  la prova presuntiva è utilizzabile anche in materia fiscale per dimostrare la fittizietà di interposizioni societarie e la partecipazione consapevole alla frode.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  nell'accertamento induttivo possono essere utilizzate presunzioni per ricostruire redditi non dichiarati.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  in materia IVA la prova dell'operazione inesistente o della partecipazione alla frode può essere fornita anche per presunzioni.

• art. 55 d.P.R. 917/1986

  l'esercizio di impresa commerciale ricorre anche quando l'attività non sia esclusiva, purché abituale e riconducibile alle attività dell'art. 2195 c.c.

• art. 51 d.P.R. 917/1986

  richiamo al testo ratione temporis per definire il reddito di impresa e la tassabilità dell'attività commerciale o intermediazione abituale.

• art. 2195 c.c.

  comprende le attività intermediarie nella circolazione dei beni e fonda la qualificazione commerciale dell'attività di mediazione/intermediazione abituale.

• art. 112 c.p.c.

  il giudice tributario, in un giudizio di impugnazione-merito, non può limitarsi ad annullare l'atto, ma deve esaminare la pretesa anche nel merito se ne ritiene errata la quantificazione.

• art. 17 della direttiva 77/388/CEE

  l'IVA non è detraibile se il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode all'imposta.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  la detrazione dell'IVA è esclusa quando l'operazione si inserisce consapevolmente in una frode carosello.

Massime di principio

• In presenza di operazioni soggettivamente inesistenti o di frode carosello, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, valorizzando elementi quali la fittizietà del fornitore, l'assenza di struttura aziendale e la ricostruzione complessiva del meccanismo fraudolento.
• Una volta fornito dall'Ufficio un quadro indiziario adeguato circa la fittizietà delle società interposte e la sostanziale riferibilità delle operazioni al contribuente, spetta a quest'ultimo la prova contraria della propria buona fede o della reale interposizione non fraudolenta; non è richiesto all'Ufficio di dimostrare con prova documentale piena ogni singolo flusso finanziario.
• La regolarità formale della contabilità, dei pagamenti o delle fatture non basta a escludere la frode, poiché tali documenti sono strumenti normalmente utilizzati anche per simulare operazioni inesistenti.
• Ai fini fiscali, l'attività di mediazione o intermediazione abituale nella circolazione dei beni integra attività commerciale tassabile, anche se non esclusiva e anche se il soggetto svolge contemporaneamente altro lavoro subordinato.
• Nel processo tributario di impugnazione-merito, se il giudice ritiene eccessiva o errata la quantificazione della pretesa fiscale, non può limitarsi ad annullare l'avviso per tale ragione sostanziale, ma deve rideterminare la pretesa nei limiti del dedotto e del provato.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione, nel testo previgente dell'art. 360, n. 5, c.p.c., sussiste quando il giudice omette di esaminare fatti storici decisivi risultanti dagli atti, non quando si chieda una diversa lettura del materiale istruttorio.

Come è indicizzato