Cassazione Civile, Sentenza n. 16516/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza della CTR Campania che aveva rigettato l'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate contro la sentenza favorevole alla Eurometal in primo grado. L'Agenzia deduceva che la CTR aveva dichiarato inammissibile l'appello per omessa indicazione dei motivi ai sensi dell'art. 53 comma 1 d.lgs. 546/1992, pur essendo tali motivi esposti nelle pagg. 5-7 dell'atto di gravame; inoltre lamentava che la CTR non aveva pronunciato su specifiche questioni di merito relative a ricostruzione dei redditi, fatture inesistenti e recuperi IVA e richiamava violazioni di varie norme tributarie (artt. 39 e 41 bis DPR 600/1973, art.25 d.lgs. 446/1997, art.54 DPR 633/1972).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendo errata l'applicazione dell'art. 53 comma 1 d.lgs. 546/1992 da parte della CTR. La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui la sanzione di inammissibilità per difetto di specificità deve essere interpretata restrittivamente e che è sufficiente una esposizione chiara e univoca, anche se sommaria, della domanda e delle ragioni della doglianza; inoltre gli elementi di specificità possono ricavarsi dall'intero atto di impugnazione e il riproporre in appello le stesse ragioni già svolte in primo grado può assolvere l'onere di specificità. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è rinviata alla CTR della Campania in diversa composizione, cui è demandata anche la decisione sulle spese. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 53 comma 1 d.lgs. 546/1992

  La Corte interpreta la norma in senso restrittivo: non richiede una rigorosa enunciazione dettagliata dei motivi, ma una chiara ed univoca esposizione, anche sommaria, della domanda e delle ragioni della doglianza; gli elementi di specificità possono emergere dall'intero atto.

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  Base normativa per il ricorso per cassazione per violazione di legge: è stato invocato dall'Agenzia per dedurre errata applicazione dell'art. 53 e di altre norme processuali.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  Parte del capo di doglianza relativa a presunte violazioni di norme tributarie di diritto sostanziale; la Corte ha però dichiarato tale motivo assorbito dopo aver accolto il primo motivo processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia per censurare la mancata decisione della CTR su punti di merito; la Corte nota che la corretta istruzione e decisione del merito compete al giudice d'appello e che la mancata decisione può costituire motivo di censura.

• art. 14 disp. prel. cod. civ.

  Principio generale richiamato per sostenere l'interpretazione restrittiva delle norme che limitano l'accesso alla giustizia: le disposizioni eccezionali devono essere interpretate limitatamente.

• artt. 39 e 41 bis DPR 600/1973

  Norme tributarie sostanziali richiamate nell'impugnazione circa accertamento redditi e fatture inesistenti; la Corte non si è pronunciata nel merito su queste violazioni, avendo deciso la questione processuale di ammissibilità.

• art. 25 d.lgs. 446/1997

  Norma richiamata relativamente alle sanzioni tributarie; come per le altre norme sostanziali, la censura è stata assorbita e non valutata nel merito dalla Cassazione.

• art. 54 DPR 633/1972

  Norma IVA richiamata nella doglianza circa il recupero dell'imposta; non esaminata nel merito dalla Corte di Cassazione in quanto il ricorso è stato deciso sulla questione processuale.

Massime di principio

• Nel processo tributario la dichiarazione di inammissibilità dell'appello per mancata indicazione dei motivi deve essere applicata restrittivamente; non è richiesta una esposizione dettagliata ma una chiara e univoca indicazione della domanda e delle ragioni di doglianza.
• Gli elementi di specificità dei motivi d'appello possono emergere dall'intero atto d'impugnazione e non necessariamente da singole, analitiche censure riferite punto per punto alla sentenza impugnata.
• Se l'amministrazione ripropone in appello le stesse argomentazioni già svolte in primo grado, tale riproposizione può essere sufficiente a soddisfare l'onere di specificità previsto dall'art. 53 d.lgs. 546/1992.
• La Corte di merito deve comunque esaminare il merito quando l'appello risulti ammissibile; la mancata valutazione di questioni di merito può essere oggetto di censura in sede di legittimità.
• Quando la Corte di cassazione rileva un errore di diritto d'interpretazione delle norme processuali sull'ammissibilità, può cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice d'appello in diversa composizione affinché decida nel merito e sulle spese.
• Le doglianze di natura sostanziale (violazioni di norme tributarie) rimangono valutabili una volta superata la fase di ammissibilità: pertanto è importante, in appello, indicare chiaramente la volontà di riesaminare il merito e richiamare le argomentazioni di primo grado.