Cassazione Civile, Ordinanza n. 15414/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un'ingiunzione di pagamento per contributi consortili relativi all'anno 2018, sostenendo che la pretesa fosse illegittima perché fondata su un piano di classifica risalente al 1997, antecedente alla legge regionale Campania n. 4/2003, quindi non più coerente con l'attuale assetto territoriale; deduceva inoltre la mancata esecuzione o comunque l'assenza di effettive attività di manutenzione e bonifica sul canale indicato, con conseguente mancanza di un beneficio diretto e specifico per i fondi e chiedeva anche il rilievo della prescrizione quinquennale. In cassazione articolava tre motivi: 1) omessa pronuncia e omessa motivazione, per non avere i giudici di merito esaminato la doglianza sull'inadeguatezza del piano di classifica e sulla mancata adozione del piano generale di bonifica; 2) violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., 860 c.c. e 21 r.d. n. 215/1933, per avere ritenuto sufficiente la presunzione di beneficio derivante dall'inserimento nel piano di classifica senza che il consorzio avesse provato un vantaggio diretto e specifico; 3) in sintesi, contestazione della legittimità del contributo per difetto del presupposto impositivo e per erronea applicazione delle regole sul riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo nella parte in cui introduceva per la prima volta in appello la questione della mancata adozione del piano generale di bonifica, trattandosi di domanda nuova/non dedotta nel giudizio di primo grado e comunque non specificamente autosufficiente, per mancata indicazione e trascrizione del contenuto degli atti su cui si fondava la censura. Ha poi respinto nel merito la doglianza sul piano di classifica, affermando che i piani adottati sotto la previgente normativa regionale non perdono efficacia per il solo fatto dell'abrogazione della legge, in mancanza di una previsione espressa di travolgimento, e che nel caso concreto l'inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica faceva operare la presunzione di beneficio fondiario; il contribuente non aveva fornito una specifica prova contraria idonea a superare tale presunzione. La Corte ha inoltre ribadito che, in tema di contributi consortili, il beneficio rilevante è quello fondiario, diretto e specifico, ma non richiede che le opere siano eseguite materialmente sul singolo fondo, essendo sufficiente che il fondo tragga vantaggio dalle opere di bonifica o difesa idraulica dell'area. Ha condannato il ricorrente alle spese e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato per denunciare nullità della sentenza/procedimento e omesso esame o motivazione su un punto decisivo; la Corte ha però escluso la fondatezza delle censure.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per novità e difetto di autosufficienza.

• art. 366 c.p.c.

  impone l'onere di specifica indicazione e trascrizione degli atti processuali rilevanti; la sua violazione ha reso inammissibile la censura.

• art. 2697 c.c.

  disciplina il riparto dell'onere della prova; nei contributi consortili la prova del beneficio segue la presunzione derivante dal piano di classifica, salvo contestazione specifica e prova contraria.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 116 c.p.c. per contestare la valutazione delle prove, ma senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione del materiale probatorio, senza che la censura sia stata accolta.

• art. 860 c.c.

  indica il presupposto del contributo consortile fondato sul beneficio dei fondi ricompresi nel comprensorio.

• art. 21 r.d. n. 215 del 1933

  richiamato dal ricorrente a sostegno della necessità di un beneficio diretto; la Corte ha invece ribadito che rileva il beneficio fondiario derivante dalle opere di bonifica.

• art. 10 r.d. n. 215 del 1933

  norma di riferimento per l'obbligo contributivo dei proprietari che traggono beneficio dalla bonifica; il beneficio non dipende dal luogo materiale di esecuzione delle opere.

• art. 11 r.d. n. 215 del 1933

  richiamato per affermare che i criteri di ripartizione sono fissati negli statuti dei consorzi o con successiva deliberazione.

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la possibilità di disapplicare l'atto amministrativo illegittimo, ma solo se il contribuente supera la presunzione con prova contraria adeguata.

• art. 12 l. reg. Campania n. 4 del 2003

  disciplina il piano di classifica per il riparto della contribuenza consortile; il ricorrente lo invocava per contestare l'adeguatezza del piano.

• art. 17, comma 3, l. reg. Campania n. 4 del 2003

  richiamato per il riordino statutario dei consorzi e l'adeguamento degli statuti alla nuova disciplina.

• art. 38 l. reg. Campania n. 4 del 2003

  clausola di chiusura che richiama, in quanto compatibili, le disposizioni del r.d. n. 215 del 1933.

• art. 2, comma 3, l. reg. Campania n. 29 del 2012

  le disposizioni abrogate continuano ad applicarsi ai rapporti sorti nel periodo della loro vigenza e per gli accertamenti e impegni assunti; ciò ha sostenuto la continuità dei piani di classifica precedenti.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  La legge non dispone che per l'avvenire

  richiamato per escludere che l'abrogazione della legge regionale facesse perdere efficacia agli atti generali adottati in precedenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha comportato l'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di contributi consortili di bonifica, il piano di classifica validamente approvato fa operare una presunzione di beneficio fondiario per gli immobili compresi nel perimetro di contribuenza; se il contribuente contesta in modo specifico il piano, la controversia va decisa secondo la normale ripartizione dell'onere della prova, dovendosi accertare l'effettiva esistenza dei vantaggi diretti e immediati oppure la loro insussistenza.
• La contestazione introdotta solo in appello di un autonomo profilo di illegittimità dell'atto presupposto integra domanda nuova e, nel processo tributario, è inammissibile se non rientra nei motivi dedotti con il ricorso introduttivo.
• Nel ricorso per cassazione, la censura fondata sull'omessa pronuncia o su vizi motivazionali richiede rigorosa autosufficienza: il ricorrente deve indicare e localizzare gli atti processuali rilevanti e trascriverne il contenuto significativo, altrimenti il motivo è inammissibile.
• L'abrogazione della normativa regionale sulla bonifica non travolge di per sé i piani di classifica adottati in sua vigenza, salvo una previsione espressa in senso contrario; gli atti generali pregressi restano efficaci per i rapporti sorti nel periodo di vigenza della disciplina abrogata.
• Il beneficio che giustifica la contribuenza consortile è un beneficio fondiario, diretto e specifico, ma non richiede che le opere siano eseguite materialmente sul singolo fondo: è sufficiente che il fondo tragga utilità concreta dall'opera di bonifica o difesa idraulica dell'area.

Come è indicizzato