Cassazione Civile, Ordinanza n. 15286/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifiche della Guardia di Finanza su una società operante nel settore delle costruzioni edilizie, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento per l'anno 2010, contestando maggiori ricavi non contabilizzati derivanti dalla vendita di appartamenti e conseguente maggior reddito ai fini IRES e IVA, per complessivi euro 228.873,59. La contribuente impugnava l'atto e, dopo il rigetto in primo grado, otteneva accoglimento in appello: la CTR riteneva che l'Amministrazione non avesse fornito prova sufficiente del maggior reddito contestato. L'Agenzia ricorreva per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione delle norme sulla determinazione induttiva e sulla prova presuntiva, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto non dimostrata l'evasione fiscale pur in presenza di dati tratti dai mutui accesi dagli acquirenti, dai prezzi dichiarati negli atti di compravendita, dal PVC e dai valori OMI, oltre a lamentare omesso esame di fatti decisivi. La società eccepiva l'inammissibilità del ricorso e, nel merito, contestava che l'accertamento fosse stato costruito su una sola compravendita di anno diverso e senza adeguata valorizzazione dei dati effettivi relativi alle vendite del 2010.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso esaminabile ma infondato. Ha confermato la valutazione della CTR secondo cui l'Ufficio aveva fondato l'accertamento dei maggiori ricavi relativi al 2010 quasi esclusivamente su una singola compravendita del 2012 e non aveva spiegato in modo specifico né le discrepanze tra mutui e prezzi dichiarati nelle vendite del 2010, né l'utilizzo dei valori OMI, né altri elementi idonei a sorreggere la pretesa. La Corte ha quindi escluso che i dati richiamati dall'Agenzia bastassero, da soli, a dimostrare il maggior reddito contestato. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dell'Agenzia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e senza applicazione del raddoppio del contributo unificato per la natura pubblica della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata proposta come violazione/falsa applicazione di legge in relazione alle regole sulla prova presuntiva e sulla determinazione del reddito; la Corte ha ritenuto il motivo comprensibile e scrutinabile.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stata dedotta anche l'omissione dell'esame di fatti decisivi, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza, pur non impeccabile nella formulazione, non determinasse inammissibilità del ricorso.

• art. 39 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come base normativa dell'accertamento del reddito; la Corte ha verificato se l'Ufficio avesse fornito elementi presuntivi sufficienti a fondare la maggiore pretesa.

• art. 40 D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato tra le norme sulla rettifica/accertamento dei redditi, senza autonoma elaborazione specifica nel testo.

• art. 41-bis D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato tra le norme sull'accertamento; la Corte ha valorizzato l'esigenza di specificità degli elementi posti a base della pretesa.

• art. 53 D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di prova e accertamento IVA; la Corte ha ritenuto non sufficientemente dimostrato il maggior imponibile contestato.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione sorreggere la pretesa impositiva con elementi probatori adeguati.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte ha escluso che gli elementi indicati dall'Ufficio, così come illustrati, fossero idonei a fondare validamente la pretesa.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di gravità, precisione e concordanza degli indizi; la Corte ha ritenuto che tali requisiti non risultassero adeguatamente dimostrati.

• art. 1, comma 265, L. n. 244 del 2006

  Richiamato dall'Agenzia nel quadro normativo dell'accertamento; nel testo non emerge una specifica interpretazione autonoma.

• art. 35, comma 23, L. n. 248 del 2006

  Richiamato in combinato disposto con la normativa sull'accertamento; non è esplicitata un'interpretazione autonoma nel provvedimento.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha escluso l'applicazione del raddoppio del contributo unificato perché la parte soccombente era un'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario fondato su presunzioni, l'Amministrazione deve indicare e dimostrare con precisione gli elementi indiziari posti a base della pretesa, spiegandone la rilevanza concreta rispetto al periodo d'imposta e alle operazioni contestate.
• Non è sufficiente richiamare genericamente un PVC, i valori OMI o altri dati di mercato: occorre chiarire quali discrepanze siano state riscontrate, su quali operazioni specifiche e con quale percorso logico si arrivi alla quantificazione del maggior reddito.
• Se l'accertamento riguarda vendite riferite a un determinato anno, l'Ufficio non può fondarsi in modo decisivo su una sola operazione di anno diverso senza spiegare la riferibilità di quel dato alle ulteriori cessioni oggetto di contestazione.
• La prova presuntiva, per essere idonea a sorreggere un avviso di accertamento, deve presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza; in difetto, la pretesa impositiva non può essere mantenuta.
• Il giudice di merito può disattendere l'accertamento fiscale quando gli elementi offerti dall'Amministrazione risultino insufficienti o non specificamente collegati ai ricavi contestati, senza che ciò integri violazione di legge se la valutazione è logicamente e giuridicamente corretta.

Come è indicizzato