Cassazione Civile, Ordinanza n. 15275/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013 emesso nei confronti di un contribuente, titolare di una ditta individuale che svolge attività di rivestimento di pavimenti e muri, con recupero a tassazione di maggiori imposte dirette e IVA, oltre sanzioni e interessi. L’Ufficio contestava: costi del personale non documentati per indennità forfettarie corrisposte ai dipendenti; indeducibilità di costi fatturati da tre soggetti per complessivi euro 63.500; costi non documentati per manutenzione e riparazioni; IVA indetraibile. Nei gradi di merito il ricorso del contribuente era stato respinto perché la documentazione prodotta era ritenuta insufficiente: fatture con descrizioni generiche, contratti di subappalto privi di data certa e assenza di prova adeguata delle trasferte e dei costi forfettari. In Cassazione il contribuente proponeva quattro motivi: con il primo denunciava la violazione delle norme su fatturazione, deducibilità dei costi, onere della prova e motivazione, sostenendo che la Corte territoriale aveva illegittimamente disconosciuto costi inerenti all’attività d’impresa nonostante documentazione integrativa e pagamenti tracciati; con il secondo lamentava la violazione delle norme su deduzione dei costi di trasferta e onere probatorio, assumendo che i rimborsi forfettari ai dipendenti fossero deducibili; con il terzo deduceva omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al difetto di valida sottoscrizione dell’avviso di accertamento; con il quarto deduceva omessa pronuncia sulla questione della legittimità della sanzione pecuniaria irrogata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata avesse comunque esaminato il fatto storico rilevante e che il ricorrente si fosse limitato a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio. In particolare, è stato affermato che, in tema di imposte sui redditi e IVA, l’onere di provare esistenza, inerenza e coerenza economica dei costi deducibili o detraibili grava sul contribuente e non è sufficiente la mera contabilizzazione o l’esistenza di fatture con descrizioni generiche e documenti privi della necessaria attendibilità. Sono invece stati accolti il terzo e il quarto motivo, perché specifici e ritualmente dedotti: la Corte territoriale non si era pronunciata sul motivo di appello relativo al difetto di valida sottoscrizione dell’avviso di accertamento e su quello concernente l’illegittimità della sanzione pecuniaria. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini le questioni non decise e provveda anche alla liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 21 del d.P.R. n. 633/1972

  La fattura deve rispettare i requisiti prescritti; fatture con descrizioni troppo generiche non sono, da sole, idonee a dimostrare l’esistenza e la deducibilità/detraibilità del costo.

• art. 109 del d.P.R. n. 917/1986

  Per la deducibilità dei costi occorre prova dell’esistenza, dell’inerenza e della coerenza economica della spesa.

• art. 51 del d.P.R. n. 917/1986

  La mera invocazione della liquidazione forfettaria delle trasferte non basta senza documentazione dei motivi della trasferta e degli elementi necessari a provarne il costo.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova dei fatti costitutivi del diritto alla deduzione o detrazione grava sul contribuente.

• art. 2704 c.c.

  Richiamato in relazione all’attendibilità dei contratti prodotti; documenti privi di data certa non offrono adeguata prova del costo.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni invocate dal contribuente non sono state ritenute sufficienti a superare la carenza probatoria del compendio documentale.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi su specifiche questioni devolute in appello, con conseguente nullità per omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quadro dei vizi processuali denunciati dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove e alle questioni non esaminate.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel quadro dei vizi processuali denunciati dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove e alle questioni non esaminate.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare la violazione di legge nei motivi relativi ai costi e alle trasferte.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 42 del d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente in relazione al lamentato difetto di valida sottoscrizione dell’avviso di accertamento.

• art. 4-bis del d.l. n. 78/2015

  Richiamato dal ricorrente in relazione al requisito di sottoscrizione dell’atto impositivo.

• artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 472/1997

  Richiamati dal ricorrente con riferimento alla legittimità della sanzione pecuniaria irrogata.

Massime di principio

• In materia di imposte dirette e IVA, il contribuente che invochi la deducibilità o detraibilità di un costo deve provare non solo la sua contabilizzazione, ma anche l’effettiva esistenza della spesa, la sua inerenza all’attività d’impresa e la coerenza economica dell’operazione.
• Fatture con descrizioni generiche, contratti privi di data certa o documentazione di riscontro inidonea non bastano a dimostrare il costo, potendo legittimamente l’Amministrazione negarne deduzione e detrazione.
• L’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• La mera esistenza di pagamenti tracciati non costituisce prova decisiva della reale esecuzione dell’operazione economica, potendo in astratto essere utilizzata anche per simulare costi inesistenti.
• Il giudice di appello deve pronunciarsi su tutti i motivi specificamente devoluti; la mancata decisione su questioni ritualmente riproposte integra nullità per omessa pronuncia.
• Quando sia dedotto un vizio processuale per omessa pronuncia, la censura è fondata se la questione risulta effettivamente introdotta e non esaminata dal giudice di merito.

Come è indicizzato