Cassazione Civile, Ordinanza n. 28323/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2011 in materia di Ires, Irap e Iva, poi annullato in primo grado e con appello erariale rigettato dalla CTR. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR avrebbe qualificato in modo inconferente l'operazione posta in essere dalla società, dando rilievo a una relazione tecnica e trattando come conferimento, anziché cessione d'azienda, una questione che l'Ufficio riteneva non decisiva; (2) ha dedotto la violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su specifici rilievi relativi a spese di pubblicità e indebita deduzione di quote di ammortamento, che sarebbero stati riproposti in appello e non esaminati dalla CTR, la quale li aveva considerati assorbiti; (3) ha denunciato la violazione delle norme sulle indagini bancarie e dell'art. 2697 c.c., assumendo che, in presenza di movimentazioni bancarie non giustificate, il giudice avrebbe dovuto ritenere insufficiente la prova fornita dalla contribuente e non avrebbe potuto decidere a favore della società senza prova certa delle movimentazioni finanziarie.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza regionale non meramente apparente perché idonea a rendere controllabile il ragionamento decisorio; ha accolto il secondo motivo, rilevando l'omessa pronuncia della CTR sui rilievi relativi alle spese di pubblicità e alle quote di ammortamento, non sanata da un generico richiamo all'assorbimento; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché volto in realtà a contestare la valutazione di merito delle prove e non un errore di riparto dell'onere probatorio. Per effetto dell'accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata è stata cassata in relazione a tale censura e la causa è stata rinviata alla CTR della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la comunicazione della proposta del relatore e la fissazione dell'adunanza camerale

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo relativo alla nullità per motivazione apparente e al vizio di omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base del motivo di violazione di legge in tema di indagini bancarie e onere della prova

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare la soglia del "minimo costituzionale" per evitare la nullità della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e su tutte le eccezioni ritualmente riproposte

• art. 115 c.p.c.

  non è violato per la sola diversa valutazione delle prove offerte dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  la censura non può riguardare il mero apprezzamento del convincimento probatorio da parte del giudice di merito

• art. 2697 c.c.

  la sua violazione è configurabile solo se l'onere della prova sia stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento delle prove

• art. 32, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma sulle indagini bancarie e sulla prova delle movimentazioni

• art. 51, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma sulle indagini bancarie in materia IVA

• art. 6, comma 11, d.l. n. 119 del 2018

  ha determinato la sospensione del termine lungo per impugnare

Massime di principio

• La motivazione è meramente apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente alcun controllo sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non raggiunge il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.; non basta che la motivazione sia sintetica o ritenuta errata nel merito.
• L'omessa pronuncia ricorre quando il giudice non si esprime, neppure implicitamente, su una domanda, eccezione o censura ritualmente riproposta e autonoma rispetto alle altre questioni decise; un generico richiamo all'assorbimento non è sufficiente se i rilievi non sono logicamente assorbiti dalla questione trattata.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia invertito il riparto dell'onere probatorio; non è invece ammissibile usare tale norma per ottenere una nuova valutazione delle prove o contestare il peso attribuito alle risultanze istruttorie.
• Nei ricorsi per cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato