Cassazione Civile, Ordinanza n. 12190/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcune cartelle di pagamento emesse per il recupero del contributo di bonifica relativo agli anni 2013, 2014, 2015 e 2016, per complessivi euro 8.533,82, riferito a immobili del contribuente ubicati nel territorio di Gambassi Terme. Il contribuente aveva impugnato la pretesa sostenendo, in sintesi, che per alcune annualità mancasse un valido quadro pianificatorio e che il contributo fosse illegittimo perché fondato su atti non correttamente approvati o addirittura retroattivi. In Cassazione ha articolato tre motivi: 1) error in procedendo per violazione degli artt. 100 e 112 c.p.c., contestando la dichiarazione di carenza di interesse rispetto all’ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ente impositore; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, ex art. 132 c.p.c., art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 118 disp. att. c.p.c., sulla ritenuta opponibilità del piano di classifica per le annualità 2015 e 2016 e sulla pretesa retroattività degli atti; 3) violazione degli artt. 1 e 4 r.d. 215/1933, 2697 c.c. e artt. 22 e 28 l.r. Toscana 79/2012, sostenendo che il piano generale di bonifica previsto dal r.d. 215/1933 non fosse stato abolito e che il piano delle attività di bonifica non potesse sostituirlo, con conseguente venir meno della presunzione di beneficio fondiario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché il ricorrente non aveva spiegato quale concreto pregiudizio gli derivasse dall’ordine di integrazione del contraddittorio e ha osservato che la doglianza non chiariva il suo reale significato giuridico; ha poi respinto il secondo motivo perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione effettiva, specifica e sufficiente circa l’efficacia del piano di classifica e del perimetro di contribuenza per gli anni contestati, sicché non ricorreva alcuna motivazione apparente, e la critica del ricorrente investiva in realtà il merito; ha infine respinto il terzo motivo affermando che, nel sistema della legge regionale Toscana n. 79/2012, il piano delle attività di bonifica svolge la funzione strategica e programmatoria che prima era propria del piano generale di bonifica, senza che vi sia una vera sostituzione o duplicazione di atti, con conseguente permanenza della presunzione relativa di beneficio fondiario a favore degli immobili inclusi nel perimetro di contribuenza, presunzione che nel caso concreto non risultava vinta. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore del consorzio, mentre nulla è stato disposto sulle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, non costituita nei termini. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  La censura sull'interesse ad agire è stata ritenuta inammissibile perché non è stato allegato alcun concreto pregiudizio derivante dall'ordine di integrazione del contraddittorio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per dedurre ultra/extra petizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la doglianza è stata dichiarata inammissibile per carenza di concreta lesione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della sentenza di merito non è stata ritenuta apparente, perché dava conto in modo specifico del fondamento della pretesa contributiva per gli anni contestati.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Norma richiamata per denunciare la nullità della sentenza tributaria per difetto di motivazione, ma la censura è stata respinta.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Invocato per sostenere la motivazione apparente; la Corte ha escluso che il minimo costituzionale di motivazione fosse violato.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per i motivi di ricorso sul vizio processuale e sulla nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Utilizzato per denunciare violazione di legge in relazione alla disciplina dei consorzi di bonifica e ai piani di classifica.

• art. 39 d.lgs. 112/1999

  Richiamato dalla giurisprudenza e dalle parti per inquadrare il rapporto tra agente della riscossione ed ente impositore nei rapporti interni; non è stato ritenuto idoneo a fondare un pregiudizio processuale per il contribuente.

• art. 1 r.d. 215/1933

  Richiamato nel terzo motivo in tema di bonifica e di disciplina dei consorzi; la Corte ha ricondotto la questione alla normativa regionale successiva.

• art. 4 r.d. 215/1933

  "Per ciascun comprensorio classificato deve essere redatto il piano generale di bonifica"

  La Corte ha spiegato che la funzione programmatoria del piano generale di bonifica è oggi assolta, nella disciplina toscana esaminata, dal piano delle attività di bonifica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio sulla sussistenza del beneficio; la Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse vinto la presunzione relativa di beneficio fondiario.

• art. 22 l.r. Toscana n. 79/2012

  Norma richiamata nel terzo motivo; rilevante per la disciplina regionale dei piani di bonifica e della programmazione consortile.

• art. 26 l.r. Toscana n. 79/2012

  Definisce il contenuto del piano delle attività di bonifica e conferma la sua funzione di programmazione dettagliata degli interventi.

• art. 28 l.r. Toscana n. 79/2012

  Prevede il piano di classifica degli immobili e il perimetro di contribuenza; la Corte lo usa per affermare la legittimità del meccanismo impositivo e della presunzione di beneficio.

• art. 29 l.r. Toscana n. 79/2012

  Richiamato per la procedura di approvazione del piano e del perimetro di contribuenza, ritenuti validamente approvati.

• art. 37, comma 3, l.r. Toscana n. 79/2012

  Richiamato con riferimento alle annualità 2013-2015 e all'utilizzo dei piani di classifica e dei perimetri vigenti alla data di entrata in vigore della legge regionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura contro un ordine di integrazione del contraddittorio è inammissibile se il ricorrente non allega e dimostra un concreto pregiudizio derivante da tale ordine.
• La deduzione di motivazione apparente non può essere accolta quando la sentenza impugnata contenga un'argomentazione effettiva, specifica e intellegibile sulla questione decisiva; se la critica investe in realtà la valutazione del merito, il motivo è incoerente con il vizio denunciato.
• In materia di contributi di bonifica, la presenza di un piano di classifica e di un perimetro di contribuenza validamente approvati consente di operare la presunzione relativa di beneficio fondiario per gli immobili inclusi nel comprensorio, salvo prova contraria del contribuente.
• La disciplina regionale può conformare la programmazione della bonifica e, quando preveda un piano delle attività di bonifica con contenuto strategico-programmatorio, esso può assolvere la funzione del piano generale di bonifica senza dar luogo a un atto distinto e aggiuntivo.
• Il contribuente che contesti la debenza del contributo deve superare la presunzione di beneficio con allegazioni e prove idonee; la mera contestazione astratta della legittimità del piano non è sufficiente se il quadro pianificatorio risulta validamente approvato.
• Quando il ricorso è rigettato, le spese seguono la soccombenza e può essere disposto l’ulteriore contributo unificato ove ne ricorrano i presupposti di legge.

Come è indicizzato