Cassazione Civile, Ordinanza n. 21529/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2008 nei confronti di una società che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. L'Ufficio ha proceduto con metodo induttivo puro, recuperando a tassazione IRES, IRAP, IVA e altre imposte, applicando inoltre l'aliquota IVA ordinaria sull'intero volume d'affari. La CTR ha confermato l'atto ritenendo valida la sottoscrizione delegata, non necessaria l'allegazione dello studio di settore, non dovuto il contraddittorio preventivo, non deducibile la perdita 2007 e non riconoscibile il credito IVA. In cassazione la società ha dedotto sette motivi: 1) nullità/invalidità dell'avviso per difetto di valida delega di sottoscrizione; 2) mancata allegazione dello studio di settore; 3) violazione della disciplina sul contraddittorio endoprocedimentale; 4) errato mancato riporto della perdita fiscale del 2007; 5) omessa valutazione di documenti di prova; 6) illegittimo diniego della detrazione/compensazione del credito IVA maturato nel 2007; 7) errata applicazione dell'aliquota IVA ordinaria sull'intero volume d'affari. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché conforme alla giurisprudenza sulla delega di firma; infondato il secondo perché l'accertamento non era fondato sugli studi di settore ma su metodo induttivo puro; in parte infondato e in parte inammissibile il terzo per mancanza dei presupposti del contraddittorio obbligatorio e per difetto di una concreta prova di resistenza; infondato il quarto perché la mancata dichiarazione impediva l'esercizio della scelta di riportare la perdita; inammissibile il quinto perché volto a una rivalutazione del merito; fondato il sesto, poiché il giudice di merito non ha verificato se il credito IVA fosse provato nei suoi requisiti sostanziali e tempestivamente esercitato, come richiesto dalla giurisprudenza sulla neutralità dell'IVA; inammissibile il settimo per difetto di specificità e di adeguato supporto documentale sulla destinazione abitativa degli immobili. La decisione impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto esclusivamente il sesto motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. Tutti gli altri motivi sono stati respinti o dichiarati inammissibili. Il rinvio è stato disposto perché il giudice di merito dovrà verificare, in relazione al credito IVA maturato nel 2007, la sussistenza dei requisiti sostanziali della detrazione e la tempestività del suo esercizio, non potendo il diniego fondarsi soltanto sull'omessa presentazione della dichiarazione annuale.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento è una delega di firma, atto organizzativo interno; se proveniente dal medesimo apparato e non disconosciuta, si presume la sussistenza dei requisiti soggettivi del funzionario sottoscrittore.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per censurare la motivazione dell'avviso di accertamento in materia IVA; nel caso concreto la Corte ha escluso che fosse necessaria l'allegazione dello studio di settore, perché l'accertamento era induttivo puro.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, in assenza di accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente, opera per i soli tributi armonizzati e comunque richiede la concreta prova di resistenza.

• art. 84 d.P.R. n. 917/1986

  La facoltà di riportare le perdite pregresse va esercitata mediante una chiara indicazione in dichiarazione; in mancanza della dichiarazione annuale non può ritenersi validamente esercitata.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato con riferimento al metodo di accertamento e alla valutazione delle prove, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito.

• art. 109, comma 2, d.P.R. n. 917/1986

  Invocato dalla ricorrente per contestare il mancato esame di documenti contabili; la censura è stata dichiarata inammissibile perché diretta a ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA non può essere negato solo per omissioni formali se il contribuente prova i requisiti sostanziali del diritto e l'esercizio avviene nei termini di decadenza previsti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis c.p.c.

  Utilizzato per dichiarare inammissibile il primo motivo, perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte.

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322/1998

  Il diritto alla detrazione dell'eccedenza IVA deve essere esercitato entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

• Tabella A, parte I e II, allegata al d.P.R. n. 633/1972

  La diversa aliquota IVA agevolata richiede la prova specifica della destinazione abitativa degli immobili; la mera destinazione urbanistica non basta.

• Tabella A, parte II e parte III, allegata al d.P.R. n. 633/1972

  Le aliquote ridotte al 4% o al 10% sono applicabili solo in presenza delle condizioni previste per gli immobili abitativi.

Massime di principio

• In caso di omessa dichiarazione annuale, l'accertamento induttivo puro consente all'Ufficio di fondarsi su presunzioni anche semplici o supersemplici, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.
• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento è un atto interno di organizzazione e non richiede, di per sé, una motivazione particolare se il funzionario appartiene ai ruoli direttivi e l'atto non è disconosciuto dall'ufficio.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non è generalizzato per tutti i tributi: fuori dai casi di accesso/ispezione/verifica nei locali del contribuente, esso è obbligatorio solo per i tributi armonizzati e solo se il contribuente dimostra in concreto che avrebbe potuto far valere ragioni non meramente dilatorie.
• La facoltà di riportare le perdite fiscali pregresse richiede una scelta espressa e inequivoca nella dichiarazione; se la dichiarazione è omessa, la scelta non può ritenersi validamente esercitata.
• Nel processo tributario non è consentito in cassazione ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio sotto la veste di violazione di legge.
• In materia IVA, il diritto alla detrazione dell'eccedenza non può essere negato per il solo difetto di adempimenti formali se il contribuente prova i requisiti sostanziali dell'operazione e l'esercizio del diritto avviene entro il termine di decadenza previsto; il giudice deve verificare entrambi i profili.
• L'aliquota IVA agevolata su immobili ad uso abitativo richiede prova concreta della destinazione abitativa effettiva, non essendo sufficiente la sola classificazione urbanistica.

Come è indicizzato