Cassazione Penale, Sentenza n. 20348/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza della Corte d'appello di Firenze che, confermando in parte la condanna di Umberto Tozzini per omicidio colposo plurimo, aveva invece assolto Gian Paolo Conti e aveva attribuito concorso di colpa alle vittime e ridotto la provvisionale; le doglianze principali riguardavano: (i) presunta contraddittorietà della motivazione circa i poteri/doveri di Tozzini nel richiedere alle Forze dell'ordine la chiusura effettiva della strada; (ii) mancata o errata applicazione della normativa sulle circostanze attenuanti (art. 589 bis c.p.) e sul calcolo della pena; (iii) errata valutazione della posizione di garanzia di Conti alla luce del contratto d'appalto, con conseguente inesigibilità erroneamente ritenuta della sua condotta sollecitatoria verso la Forza pubblica; (iv) travisamento delle norme del codice della strada e del relativo regolamento in ordine al significato della transenna e alla esigibilità della condotta; (v) omissione di statuizione sulle spese del grado d'appello a favore delle parti civili

La decisione

La Corte di Cassazione: - ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da Umberto Tozzini e dalla Provincia di Grosseto (con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende), mantenendo in vita la condanna penale di Tozzini decisa nei gradi di merito; - ha parzialmente accolto i ricorsi delle parti civili ritenendo che la Corte d'appello abbia motivato in modo insufficiente e contraddittorio la riforma favorevole a Conti; perciò ha annullato in parte la sentenza impugnata nei confronti di Conti Gian Paolo e, sul punto relativo all'omessa statuizione sulle spese d'appello (quinto motivo), anche nei confronti di Tozzini e della Provincia di Grosseto; - ha disposto il rinvio, ai sensi dell'art. 622 c.p.p., al giudice civile competente per la trattazione degli effetti civili e per la regolarizzazione delle statuizioni sulle spese; - ha inoltre ritenuto inammissibili altri motivi relativi alla provvisionale e al riconoscimento del concorso di colpa delle vittime; - ha dichiarato infondato il motivo relativo all'applicabilità retroattiva favorevole dell'art. 589-bis c.p. al caso concreto, confermando l'ambito applicativo della normativa previgente per il calcolo della pena nella fattispecie

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen. (omicidio colposo), commi 2 e 4

  Norma posta a base della contestazione per omicidio colposo stradale: la Corte ha esaminato la sua applicazione in relazione al profilo di colpa per violazione delle norme sulla circolazione stradale

• art. 589-bis cod. pen. (omicidio stradale e concorso colposo della vittima)

  Introdotto successivamente ai fatti; la Corte ha valutato la non applicabilità retroattiva nel caso concreto ai fini del trattamento sanzionatorio, ritenendo più favorevole la disciplina previgente per la fattispecie concreta

• art. 113 cod. pen. (cooperazione nel reato)

  Richiamato per delineare la possibile cooperazione colposa tra più soggetti (enti e responsabili) nella gestione dell'emergenza e nella tutela della viabilità

• art. 40 cod. pen. (nesso di causalità e azione od omissione)

  Richiamato nelle valutazioni sulla responsabilità d'omissione e sul ruolo di chi ha generato il pericolo e la conseguente necessità di atti impeditivi

• art. 14 codice della strada

  Individua doveri connessi alla gestione e manutenzione delle aree stradali; utilizzato per fondare la posizione di garanzia degli enti proprietari e dei responsabili della viabilità

• artt. 2050 e 2051 cod. civ.

  Richiamati per i profili di responsabilità da cose in custodia e per la correlazione con doveri di vigilanza e prevenzione del pericolo

• Regolamento di esecuzione del codice della strada (art. 30, 31, 32, 115, 116)

  Norme tecniche e prescrizioni sul corretto segnalamento temporaneo e sulla natura dei segnali; rilevanti per valutare se la transennatura costituisse in concreto elemento interdittivo o fonte di pericolo

• Direttiva del Ministero dei Lavori Pubblici 24 ottobre 2000

  Richiamata per i criteri di efficienza e uniformità della segnaletica temporanea; utilizzata per valutare l'idoneità della segnaletica apposta

• Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti 10 luglio 2002

  Richiamato unitamente al codice della strada per le prescrizioni tecniche in materia di segnaletica e sicurezza stradale

• art. 2 cod. pen. (successione delle leggi penali nel tempo)

  Applicato per valutare la rilevanza temporale dell'introduzione dell'art. 589-bis e la sua eventuale applicazione retroattiva più favorevole

• art. 1227 cod. civ. (concorso di colpa della vittima)

  Richiamato rispetto alla valutazione del concorso di colpa delle vittime e alla liquidazione della provvisionale

• art. 541 cod. proc. pen. (spese del giudizio in appello)

  Richiamato con riferimento all'omessa statuizione sulle spese di grado a favore delle parti civili; la Cassazione ha annullato la sentenza sul punto

• art. 622 cod. proc. pen. (annullamento e rinvio ai giudici civili)

  Usato per disporre il rinvio al giudice civile competente in relazione agli effetti civili della decisione cassata

Massime di principio

• La posizione di garanzia può derivare non solo da norme di legge ma anche da un contratto d'appalto: il referente tecnico che genera una situazione di pericolo è obbligato ad attivare tutte le misure concrete, comprese le sollecitazioni verso terzi qualificati (es. Forze dell'ordine), per impedire l'evento.
• La mera disponibilità di altri soggetti istituzionali che potrebbero avere competenze non esonera il garante dalla propria responsabilità: in contesti di protezione civile esistono posizioni di garanzia multiple e la cooperazione omissiva può integrare responsabilità colpose (art. 113 c.p.).
• In caso di riforma assolutoria in appello il giudice d'appello deve fornire motivazione puntuale e adeguata che confuti le ragioni della sentenza di primo grado; se manca questa motivazione la Cassazione può annullare la decisione favorevole all'imputato.
• La modifica normativa (introduzione art. 589-bis) non si applica automaticamente retroattivamente: occorre verificare, caso per caso, quale disciplina sia più favorevole al reo secondo l'art. 2 c.p.; non sempre la norma successiva produce vantaggio nel singolo caso concreto.
• La transennatura o segnaletica temporanea può essere, a seconda delle modalità di posa e del contesto, fonte di responsabilità se idonea a generare un rischio o a non impedire il transito; la valutazione dell'idoneità deve fondarsi sulle prescrizioni tecniche e sul comportamento oggettivo degli utenti.
• La mancata pronuncia sulle spese di grado costituisce vizio che può giustificare annullamento parziale della sentenza e rinvio per regolarizzazione.