Cassazione Penale, Sentenza n. 20344/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Lecce che confermava la custodia cautelare in carcere applicata dal G.I.P. a carico di Barone per concorso c.d. esterno in associazione di stampo mafioso (art. 416-bis e 416-bis.1 c.p.) e per più condotte di estorsione e concorrenza illecita aggravata. Il ricorso deduceva: violazione e errata applicazione di norme penali e procedurali (artt. 273 c.p.p., 81, 110, 513-bis, 629, 628, 416-bis e 416-bis.1 c.p.), manifesta illogicità e carenza di motivazione circa la gravità indiziaria, contestazione dell'attendibilità delle dichiarazioni testimoniali (De Donno, Cataldi, altri esercenti) e delle intercettazioni, inesistenza del danno ingiusto nell'ipotesi estorsiva contrattuale, assenza di vantaggio sinallagmatico per la qualificazione del concorso esterno in associazione mafiosa, e mancanza di attualità delle esigenze cautelari alla luce del sequestro dell'azienda e degli arresti dei coindagati.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il sindacato in sede di legittimità è limitato a verificare la congruità e la logicità della motivazione del giudice di merito e non a rivedere i fatti o la valutazione delle prove, salvo manifesta illogicità. Ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione ai capi A7, A9 e A10, valutando attendibili le dichiarazioni e le intercettazioni argomentate dal Tribunale di Lecce. Ha condiviso la qualificazione giuridica come estorsione (anche nella forma contrattuale, in quanto l'imposizione del rapporto negoziale lederebbe l'autonomia contrattuale della vittima) e come concorso esterno in associazione mafiosa (l'imprenditore che instaura un rapporto di reciproci vantaggi con il clan e si impone sul territorio integra il reato anche senza affectio societatis). Ha ritenuto attuali le esigenze cautelari: opera la presunzione relativa prevista dall'art. 275 c.p.p. per l'aggravante 416-bis.1, il sequestro dell'azienda e gli arresti dei coindagati non escludono automaticamente il pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio, e la posizione di Barone è autonoma e di rilievo rispetto ai coindagati. Sentenza rigetta il ricorso, condanna alle spese e dispone le comunicazioni di rito (art. 94 disp. att. c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Base dell'aggravante per associazione di tipo mafioso; la Corte conferma che l'azione del clan e le modalità intimidatorie rilevano per qualificare reati connessi e per la presunzione di pericolo.

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Circostanza aggravante richiamata per instaurare la presunzione relativa ex art. 275 c.p.p.; influisce sulle esigenze cautelari e sul regime probatorio/sospetto di collegamento mafioso.

• art. 629 cod. pen.

  Norma sull'estorsione; la Corte ricorda che l'estorsione contrattuale si realizza anche quando viene imposto alla vittima di instaurare un rapporto patrimoniale, violando la sua autonomia negoziale, configurando l'elemento dell'ingiusto profitto implicito nel costrizione.

• art. 628 cod. pen.

  Richiamato fra le norme contestate (rapina/reati affini), ma la decisione si concentra soprattutto su estorsione e concorso esterno; non è centrale nella motivazione di rigetto.

• art. 513-bis cod. pen.

  Citato tra le norme contestate (reati contro la libertà individuale), la Corte non ritiene che la difesa abbia dimostrato insufficienza probatoria o illogicità nella ricostruzione del Tribunale.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sul dovere di motivazione; la Corte verifica che il giudice del riesame abbia adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi secondo i canoni della logica, respingendo l'allegazione di violazione.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Presunzione relativa in presenza di aggravante di cui all'art. 416-bis.1: la Corte ne riconosce l'operatività e rilevanza nella valutazione delle esigenze cautelari.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Riguarda le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio, etc.); la Corte applica il principio che la valutazione è autonoma per ciascun indagato e può giustificare misure differenziate.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione procedurale richiamata in ordine alle comunicazioni successive alla decisione che non comporta immediata rimessione in libertà; la Corte ne ordina l'adempimento.

Massime di principio

• In sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari è limitato: la Corte verifica la logicità e la completezza della motivazione del giudice di merito, non rivede i fatti né riconsidera liberamente l'attendibilità delle prova testimoniali o delle intercettazioni se la motivazione non è manifestamente illogica.
• L'estorsione 'contrattuale' si configura anche quando la vittima è costretta a instaurare o a mantenere un rapporto negoziale che leleghi l'autonomia contrattuale, sicché non è necessario dimostrare sempre un danno patrimoniale diretto distinto dall'imposizione stessa.
• Il concorso esterno in associazione mafiosa può sussistere anche in assenza di 'affectio societatis': l'imprenditore che stabilisce con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi (imposizione territoriale in cambio di utilità/percentuali) può essere ritenuto concorrente esterno.
• Il sequestro preventivo dell'azienda o l'arresto di altri coindagati non determinano automaticamente la cessazione delle esigenze cautelari per ciascun indagato; occorre dimostrare lo scioglimento del gruppo o il concreto recesso dell'indagato per escludere il pericolo di reiterazione.
• La valutazione delle esigenze cautelari è autonoma per ogni indagato: ruolo, contributo materiale/morale e profili personali sono rilevanti e possono giustificare la permanenza o la diversa modulazione della misura anche se altri concorrenti sono già sottoposti a misure restrittive.
• Nelle controversie che si fondano in parte su intercettazioni e dichiarazioni tra terzi, il giudice di merito ha ampia discrezionalità nell'interpretarne il contenuto; il ricorso in cassazione ha successo solo se emerge una manifesta illogicità o una palese carenza motivazionale.