Cassazione Civile, Ordinanza n. 08518/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La vicenda nasce dal mancato rinnovo dell'incarico triennale di una dirigente scolastica presso l'istituto in cui già prestava servizio, con successiva assegnazione a un Centro Provinciale per l'Istruzione degli Adulti e inquadramento come dirigente di terza fascia, con effetto peggiorativo anche sul piano retributivo. La interessata ha agito per ottenere la disapplicazione del provvedimento di assegnazione, assumendone la carenza di motivazione, e per il risarcimento dei danni asseritamente subiti, compresa la differenza retributiva non percepita e il pregiudizio all'immagine. In cassazione ha dedotto quattro motivi: 1) violazione di norme sul procedimento amministrativo, dei doveri di correttezza e buona fede e dei principi costituzionali, sostenendo che la decisione di merito avesse illegittimamente sanato ex post la motivazione del provvedimento attraverso le difese dell'amministrazione, con motivazione postuma e compressione del diritto di difesa; 2) nullità della sentenza per motivazione perplessa/contraddittoria e illogicità; 3) nullità per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al mancato esame delle istanze istruttorie e sulla riproposizione in appello delle medesime richieste; 4) ulteriore censura di omessa o apparente motivazione in relazione alla medesima doglianza sulle istanze istruttorie.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto che non vi fosse motivazione postuma, ma una motivazione per relationem a un atto del procedimento già conosciuto dalla parte, in particolare la relazione ispettiva posta a base della scelta amministrativa, sicché mancava il presupposto delle violazioni denunciate. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili: il secondo e il quarto per effetto della "doppia conforme", essendo la sentenza di appello conforme a quella di primo grado sul medesimo impianto fattuale e logico; il terzo perché il giudice di merito conserva il potere di selezionare e valutare le prove, senza dovere rispondere analiticamente su ogni istanza istruttoria, e la censura tendeva in sostanza a ottenere un riesame del merito non consentito in cassazione. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato come norma sulla gestione degli incarichi dirigenziali e sul potere amministrativo esercitato nel conferimento/non conferma dell'incarico

• art. 3 L. n. 241/1990

  evocato quale norma sull'obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati a sostegno dei doveri di correttezza e buona fede dell'amministrazione

• art. 97 Cost.

  richiamato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione

• art. 111 Cost.

  richiamato per il giusto processo e la parità delle parti, ma la Corte esclude che vi sia stata lesione

• art. 2697 c.c.

  richiamato nelle censure, ma la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità rispetto all'apprezzamento delle prove del giudice di merito

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione, ma la Corte esclude la nullità della sentenza impugnata

• art. 360 c.p.c.

  indicato quale parametro dei motivi di ricorso; la Corte precisa che il n. 5 è inammissibile in presenza di doppia conforme

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato quale base della preclusione da doppia conforme

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115 del 2002

  richiamato in collegamento con l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto

Massime di principio

• La motivazione di un provvedimento amministrativo può essere integrata in giudizio solo tramite atti del procedimento già esistenti e conosciuti o conoscibili dalla parte; è invece inammissibile un'integrazione postuma fondata su difese processuali o scritti difensivi dell'amministrazione.
• Non ricorre motivazione postuma quando la scelta amministrativa risulti ricostruibile per relationem attraverso la documentazione istruttoria del procedimento, purché essa offra elementi sufficienti e univoci sulle ragioni della decisione.
• In presenza di "doppia conforme", il vizio di motivazione di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non è deducibile in cassazione se appello e primo grado sono fondati sul medesimo impianto decisorio e sui medesimi fatti principali.
• Il giudizio di cassazione non consente una rivalutazione del merito né una nuova selezione delle prove: la scelta delle fonti del convincimento e la valutazione di rilevanza delle istanze istruttorie spettano al giudice di merito.
• L'omessa o apparente motivazione sussiste solo quando manchi la reale esposizione del percorso logico-giuridico che consente di controllare la decisione; non basta la mera insoddisfazione della parte per l'esito della valutazione probatoria.

Come è indicizzato