Cassazione Civile, Ordinanza n. 08497/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal pagamento di compensi richiesti da un medico dipendente per prestazioni rese in regime di attività libero-professionale intramuraria nell'anno 2013. Il lavoratore aveva ottenuto decreto ingiuntivo; l'ASL aveva proposto opposizione, respinta in primo grado, e poi appello, respinto anche in secondo grado. La Corte d'appello ha ritenuto provato il credito sulla base della documentazione prodotta, in particolare di un rendiconto non specificamente contestato, dal quale risultavano fatturato dell'equipe, quote assegnate, quote pro-capite, nominativi dei componenti, ruoli, tariffe applicate, attività eseguite, sottoscrizioni, numero ed elenco delle prestazioni. Con il ricorso per cassazione l'ASL ha dedotto: violazione e falsa applicazione dei regolamenti aziendali che disciplinavano l'intramoenia e dell'art. 55 CCNL 8 giugno 2000, come modificato dal CCNL 3 novembre 2005, nonché dell'art. 2697 c.c.; ha sostenuto che il rendiconto fosse difforme dalle prescrizioni regolamentari e quindi inidoneo a provare il diritto azionato; ha contestato inoltre l'affermazione di mancata contestazione del rendiconto e la ripartizione dell'onere probatorio, sostenendo che mancasse prova dell'esecuzione delle prestazioni fuori dell'orario di lavoro, anche straordinario, e degli altri presupposti del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato, in sintesi, che: i regolamenti aziendali invocati non erano stati specificamente allegati al ricorso, in violazione dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.; la censura sulla non contestazione del rendiconto era priva dell'indicazione della sede processuale e del contenuto degli atti rilevanti, con difetto di specificità e autosufficienza; la ricorrente non aveva impugnato un'ulteriore ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul criterio della vicinanza della prova, secondo cui l'ASL era nella posizione migliore per dimostrare la mancata effettuazione delle prestazioni o l'insussistenza dei presupposti; infine, la censura tendeva in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in cassazione. Nessuna pronuncia sulle spese, per difetto di attività difensiva dell'intimato; disposto altresì l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come parametro del motivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché, nella sostanza, mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda; la mancata specifica indicazione dei regolamenti aziendali allegati ha determinato inammissibilità.

• art. 115 c.p.c.

  il principio di non contestazione può essere scrutinato solo se il ricorrente indichi in modo puntuale il contenuto degli atti processuali rilevanti e la sede in cui le contestazioni sarebbero state svolte.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere un erroneo riparto dell'onere probatorio; la Corte ha però valorizzato anche il criterio della vicinanza della prova e ha ritenuto non censurata una ratio decidendi autonoma.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla Corte d'appello a sostegno del criterio di riferibilità/vicinanza della prova, in base al quale la parte che si trova nella posizione migliore per provare un fatto deve sopportarne il relativo onere.

• art. 1324 c.c.

  le disposizioni regolamentari aziendali, quali atti unilaterali negoziali, sono soggette al medesimo regime interpretativo dei contratti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 55, comma 1 e 2, CCNL 8 giugno 2000

  richiamato come fonte disciplinante il compenso per l'attività intramuraria del dipendente sanitario.

• artt. 14 e 18 CCNL 3 novembre 2005

  richiamati come modifiche e integrazioni della disciplina collettiva applicabile all'attività intramuraria.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, chi denuncia la violazione di regolamenti o atti negoziali deve riportarne e localizzarne specificamente il contenuto, non essendo sufficiente una sintesi generica delle clausole asseritamente violate.
• La censura di violazione delle regole di interpretazione di un regolamento o di un atto unilaterale negoziale è ammissibile solo se si indicano le specifiche regole ermeneutiche asseritamente violate; non basta prospettare una diversa lettura del testo.
• Il motivo di ricorso che deduca la violazione del principio di non contestazione deve indicare puntualmente dove e come la contestazione sia stata formulata nel processo di merito e quale fosse il contenuto dell'atto rilevante.
• Se la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e una di esse non viene censurata, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, poiché la decisione resterebbe comunque sorretta dalla ratio non impugnata.
• In cassazione non è consentito trasformare formalmente una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove, riservata al giudice di merito.
• Nel riparto dell'onere della prova può assumere rilievo il criterio della vicinanza o disponibilità dei mezzi di prova: il fatto va provato dalla parte che, per posizione sostanziale e processuale, è nella condizione migliore per dimostrarlo.

Come è indicizzato