Cassazione Civile, Ordinanza n. 08501/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla decurtazione di punteggio in una graduatoria ad esaurimento per il personale educativo dei convitti. Alla ricorrente non sono stati valutati: (i) 36 punti relativi a servizi prestati negli anni scolastici 2014-2015, 2016-2017, 2017-2018 e 2018-2019; (ii) 8 punti relativi a un servizio svolto nell’anno scolastico 2011-2012 sulla base di due contratti di collaborazione coordinata e continuativa presso un convitto annesso a istituto scolastico. La Corte d’appello ha ritenuto che il servizio 2011-2012 non fosse valutabile perché reso non in regime di lavoro subordinato a termine ma mediante co.co.co., e che i servizi successivi non potessero essere considerati perché la rettifica del punteggio aveva fatto perdere alla ricorrente la posizione utile per l’attribuzione delle supplenze; di conseguenza, i contratti di assunzione conseguenti sarebbero nulli e il loro eventuale richiamo all’art. 2126 c.c. non consentirebbe di valorizzare quel lavoro ai fini di successive assunzioni o avanzamenti. Nel ricorso per cassazione si denunciano: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 7, D.M. 235/2014, sostenendo che il requisito della "curricolarità" andrebbe riferito alla figura professionale svolta (personale educativo) e non alla forma del contratto, e che l’interpretazione adottata discriminerebbe rispetto ai servizi resi da altro personale assunto con diverse modalità; 2) omesso esame di un fatto decisivo e carenza motivazionale, contestando l’accertamento della perdita della collocazione utile in graduatoria e l’esclusione della rilevanza del lavoro nullo e dello spostamento di punteggi su altre classi di concorso.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Ritiene infondato il primo motivo perché corretta è l’interpretazione letterale dell’art. 1, comma 7, D.M. n. 235/2014, che limita la valutabilità ai servizi di insegnamento curriculare resi sulla base di rapporti di lavoro subordinato nella classe di concorso o nel profilo corrispondente, escludendo i servizi svolti con contratto di collaborazione coordinata e continuativa; tale lettura non contrasta con il principio di non discriminazione del lavoratore a termine, poiché presuppone comunque un rapporto subordinato. La Corte valorizza anche il principio generale secondo cui nelle GAE è valutabile solo il servizio assegnato nel rispetto delle ordinarie modalità di conferimento delle supplenze, salvo specifiche deroghe, qui non applicabili. Dichiara inammissibile il secondo motivo perché tende soltanto a sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio e non individua un vero omesso esame di fatto decisivo. Richiama inoltre il principio per cui un incarico di supplenza conferito in violazione delle regole sulle graduatorie è nullo e, pur producendo i limitati effetti di cui all’art. 2126 c.c. sul piano retributivo, non può essere considerato per successive assunzioni, avanzamenti di carriera o attribuzione di punteggi. Condanna la ricorrente alle spese e dispone l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 7, D.M. n. 235/2014

  sono valutabili esclusivamente i servizi di insegnamento curriculare, corrispondenti a posti o classi di concorso per i quali sono costituite le correlate graduatorie ad esaurimento

  la valutabilità è limitata ai servizi curricolari resi in relazione al profilo/classe di concorso corrispondente, con esclusione dei servizi prestati mediante co.co.co. non assimilabili al lavoro subordinato a termine

• clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  non è violata dalla disciplina applicata, perché il principio di non discriminazione opera sul presupposto di un rapporto di lavoro subordinato a termine

• art. 5, comma 4 bis, d.l. n. 104/2013

  è richiamato come disposizione derogatoria che conferma, presupponendolo, il principio generale di valutabilità del solo servizio svolto secondo le ordinarie modalità di conferimento delle supplenze

• art. 2126 c.c.

  il rapporto nullo può produrre effetti limitati sul piano retributivo per il lavoro già prestato, ma non può essere utilizzato per successive assunzioni, avanzamenti di carriera o attribuzione di punteggi

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  la censura prospettata è trattata incidentalmente in relazione all’ammissibilità della denuncia di violazione di un decreto ministeriale

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il secondo motivo è ricondotto a un vizio di omesso esame di fatto decisivo, ma è dichiarato inammissibile perché mira a una rivalutazione del merito

• d.p.r. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  viene applicato per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nelle graduatorie del personale scolastico è valutabile solo il servizio che la disciplina applicabile qualifica come curriculare e che sia stato reso secondo le ordinarie modalità di conferimento delle supplenze; servizi svolti con forme contrattuali diverse, se non equiparate dalla norma, restano esclusi dalla valutazione.
• Il principio di non discriminazione del lavoro a termine non consente di assimilare rapporti non subordinati ai fini della valutazione del servizio, poiché presuppone un rapporto di lavoro subordinato a termine.
• Un incarico di supplenza conferito in violazione delle regole che governano le graduatorie può essere nullo; in tal caso l’art. 2126 c.c. opera soltanto per le conseguenze retributive del lavoro già eseguito, ma non legittima l’utilizzo del rapporto nullo per punteggi, progressioni di carriera o successive assunzioni.
• Il motivo di ricorso per cassazione che si risolve nella richiesta di rivalutare il materiale istruttorio è inammissibile quando non individua un effettivo omesso esame di un fatto decisivo, ma contesta soltanto l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato