Cassazione Civile, Ordinanza n. 08499/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'istanza presentata da una docente per l'inserimento nelle Graduatorie Provinciali per le Supplenze (GPS) e per la rettifica del punteggio attribuitole. In primo grado il Tribunale aveva compensato le spese di lite; la Corte d'appello ha confermato la compensazione e ha condannato l'appellante alle spese del grado. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c. e la nullità della motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., sostenendo che non ricorressero gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese: la pretesa novità della questione non poteva derivare dall'uso di un algoritmo informatico già introdotto da tempo, e il richiamo a un contrasto giurisprudenziale sul soccorso istruttorio era generico e non specificamente documentato. Ha inoltre richiamato i parametri del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, per la liquidazione dei compensi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha affermato che la compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e che il sindacato di legittimità riguarda solo la razionalità e coerenza della motivazione posta a fondamento della compensazione. Nel caso concreto, la motivazione della Corte territoriale è stata giudicata non illogica né erronea perché basata su più ragioni: la novità, anche fattuale, della procedura informatizzata per le GPS; l'errore della ricorrente nell'indicare i titoli in una graduatoria diversa da quella oggetto di rettifica; la disciplina dell'O.M. n. 112 del 2022, che richiedeva la ripetizione dei titoli per ciascuna graduatoria; e la presenza di oscillazioni giurisprudenziali sul soccorso istruttorio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con attestazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato come regola generale di soccombenza in tema di spese di lite.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La compensazione delle spese è possibile in presenza di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni, incluse quelle analoghe alle ipotesi tipiche; la Corte ribadisce la discrezionalità del giudice di merito e il sindacato limitato sulla coerenza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è esaminabile solo nei limiti della violazione di legge, non per rimettere in discussione la valutazione di merito sulla compensazione delle spese.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è censurabile solo se mancante, apparente o manifestamente illogica; nel caso concreto la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro richiamato per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso, se applicabile.

• D.M. n. 55/2014

  Invocato dalla ricorrente come parametro per la liquidazione dei compensi professionali.

• D.M. n. 37/2018

  Richiamato come modifica del D.M. n. 55/2014 ai fini dei parametri di liquidazione.

• O.M. n. 112 del 2022

  Richiamata per affermare che i titoli dovevano essere indicati distintamente per ciascuna graduatoria e che la procedura informatizzata non li recepiva automaticamente in tutte le graduatorie.

• sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale

  È richiamata per l'ampliamento delle ipotesi di compensazione delle spese, includendo altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

Massime di principio

• La compensazione delle spese di lite costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito; in cassazione è censurabile solo la motivazione che la sorregge, se palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea.
• Le "gravi ed eccezionali ragioni" idonee a giustificare la compensazione possono riguardare anche la novità fattuale della controversia, non solo la novità della questione giuridica.
• La presenza di oscillazioni giurisprudenziali o di un contrasto non ancora stabilizzato può integrare una ragione idonea alla compensazione, purché il giudice ne dia adeguata motivazione e il contrasto sia effettivamente individuato.
• In materia di procedure informatizzate per l'accesso a graduatorie o benefici amministrativi, l'errore del richiedente nella compilazione o nell'indicazione dei dati può rilevare ai fini della regolazione delle spese e della valutazione della complessità della controversia, se emerge dal contenuto della domanda e della disciplina applicabile.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione relativa alle spese non può trasformarsi in una nuova valutazione dell'opportunità della compensazione, riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato