Cassazione Civile, Ordinanza n. 17033/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società unipersonale per l’anno d’imposta 2015, con recupero a tassazione di maggiori redditi d’impresa, valore della produzione e operazioni imponibili IVA, sulla base del raffronto tra dati dichiarati e dati emergenti dallo spesometro e da elementi ritenuti indicativi di contabilità parallela e di inesistenza operativa della società. L’Ufficio ha inoltre ritenuto che la società fosse soggetto interposto e che i redditi fossero sostanzialmente riferibili al socio unico, quale effettivo beneficiario. I contribuenti hanno impugnato l’atto; i primi due gradi di merito hanno respinto il ricorso e l’appello. In cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) violazione delle norme sulla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, sostenendo che la delega di firma al funzionario sottoscrittore fosse invalida perché generica, priva di specifiche ragioni organizzative, di nominativo determinato e di termine; 2) violazione delle norme del processo tributario e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, deducendo che la corte di merito avesse illegittimamente qualificato come nuove e quindi inammissibili alcune censure che sarebbero state solo sviluppate in appello rispetto a motivi già dedotti in primo grado, con motivazione apparente; 3) violazione delle regole sulla competenza territoriale dell’ufficio accertatore, sostenendo che, se la società era solo interposta, la competenza avrebbe dovuto radicarsi in base al domicilio fiscale del soggetto effettivamente inciso e non della società formalmente destinataria dell’atto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sottoscrizione dell’avviso da parte di funzionario delegato integra una delega di firma, non di funzioni: si tratta di un decentramento interno privo di rilievo esterno, che può essere provato anche mediante ordine di servizio, senza necessità di indicazione nominativa nella delega, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica e dei limiti oggettivi; il richiamo alla disciplina della delega di funzioni nell’amministrazione non era pertinente. Ha respinto anche il secondo motivo perché nel processo tributario d’appello non sono ammesse domande o motivi nuovi che amplino il thema decidendum; nel caso concreto i ricorrenti non hanno dimostrato, con specifica riproduzione degli atti, che le doglianze dichiarate inammissibili fossero mera riproposizione di questioni già dedotte in primo grado, e la motivazione della sentenza non è stata ritenuta apparente. Ha infine respinto il terzo motivo affermando che l’incompetenza territoriale dell’ufficio deve essere dedotta come motivo di impugnazione; nel merito, la competenza era correttamente radicata presso Milano perché l’atto riguardava la dichiarazione della società avente sede in Milano, e l’asserita interposizione soggettiva non spostava la competenza territoriale. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di funzionario diverso da quello istituzionalmente competente è legittima se sorretta da delega di firma; la delega può risultare anche da ordine di servizio, con individuazione della qualifica e dei limiti oggettivi.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  La norma riguarda la delega di funzioni e non la delega di firma prevista per l’avviso di accertamento; non richiede quindi di regola i medesimi presupposti per l’atto tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto nei motivi di ricorso per cassazione.

• artt. 345 e 346 c.p.c.

  Nel giudizio di appello non possono essere introdotte domande o questioni nuove che amplino il thema decidendum.

• artt. 56 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario opera il divieto di nuove domande e nuove eccezioni in appello, salvo i limiti previsti dal rito.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione deve consentire di comprendere il percorso decisorio; nel caso concreto la motivazione sulla novità delle doglianze è stata ritenuta sufficiente.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  La nullità non è pronunciabile quando l’atto ha raggiunto lo scopo; nel caso concreto non è stata ravvisata nullità per difetto di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su quanto devoluto dalle parti; la censura è stata respinta perché non è stato dimostrato un effettivo omissione di pronuncia.

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  La competenza territoriale dell’ufficio accertatore è determinata con riferimento al domicilio fiscale del contribuente indicato nella dichiarazione; nel caso concreto era correttamente competente Milano.

• art. 61, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  L’incompetenza dell’ufficio che emette l’avviso costituisce vizio da dedurre con i motivi di impugnazione e non è rilevabile d’ufficio.

• art. 24 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel processo tributario il ricorso introduce il thema decidendum e i motivi aggiunti sono ammessi solo nei limiti consentiti dalla norma; non sono ammesse nuove domande in appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale accelerato.

• art. 378, comma 2, c.p.c.

  È stata depositata memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  L’ulteriore contributo unificato è pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• La delega di firma dell’avviso di accertamento, quando riferita a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente, ha natura interna e non richiede gli stessi requisiti formali della delega di funzioni; può essere validamente provata anche tramite ordine di servizio, purché sia consentita la verifica ex post della corrispondenza tra sottoscrittore e soggetto delegato.
• Nel processo tributario d’appello non sono ammissibili motivi nuovi che amplino il thema decidendum; chi lamenta l’erronea declaratoria di novità deve indicare in modo specifico e autosufficiente dove e come la questione fosse già stata dedotta in primo grado.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è ormai limitato al mancato rispetto del minimo costituzionale; la motivazione è apparente solo se manca del tutto o è radicalmente incomprensibile, non quando il giudice indichi, sia pure sinteticamente, la ragione della decisione.
• L’incompetenza territoriale dell’ufficio che emette l’avviso di accertamento è un vizio dell’atto che va dedotto con specifico motivo di impugnazione; la competenza si determina, in linea generale, con riferimento al domicilio fiscale del contribuente cui l’atto è formalmente riferito.
• L’eventuale prospettazione di un’interposizione soggettiva non sposta automaticamente la competenza territoriale dell’ufficio quando l’accertamento riguarda la posizione fiscale del soggetto che ha presentato la dichiarazione oggetto di rettifica.

Come è indicizzato