Cassazione Civile, Ordinanza n. 33393/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2011, con cui venivano richiesti maggiori importi per IVA, IRAP e sanzioni nei confronti di un soggetto ritenuto socio e amministratore di fatto di una società di fatto, celata mediante interposizione soggettiva dietro una società cooperativa apparentemente regolare. In appello la pretesa era stata confermata, ritenendosi: insussistente la violazione del litisconsorzio necessario; infondata l'eccezione di incompetenza territoriale e funzionale dell'ufficio che aveva emesso l'atto; non viziata la motivazione della sentenza di primo grado, anche sulla base della ricostruzione di una società di fatto avente oggetto illecito e della conseguente tassazione per trasparenza dei redditi prodotti. In cassazione il ricorrente ha dedotto tre motivi: (1) nullità della sentenza per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario originario tra società di fatto e soci; (2) nullità dell'avviso per incompetenza territoriale e funzionale dell'ufficio accertatore; (3) nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per difetto di motivazione, sostenendo altresì l'infondatezza della pretesa fiscale e la non riferibilità delle sanzioni alla sua persona.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e ha ritenuto assorbiti gli altri due. Ha affermato che, nella controversia relativa all'accertamento del reddito di una società di persone/società di fatto, il giudizio doveva svolgersi nei confronti di tutti i soci e della società, trattandosi di litisconsorzio necessario originario. Poiché il processo di merito si era svolto solo nei confronti del ricorrente, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, che dovrà rinnovare il giudizio a contraddittorio integro e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata invocata quale vizio di legittimità per la dedotta violazione di norme sostanziali e processuali.

• artt. 1, comma 2, e 14 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per sostenere l'obbligo di integrazione del contraddittorio nel processo tributario e la disciplina del litisconsorzio necessario.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato a fondamento del litisconsorzio necessario originario.

• art. 31 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo sulla competenza dell'ufficio accertatore.

• art. 58 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo sulla competenza territoriale dell'ufficio accertatore.

• art. 59 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nel motivo sulla competenza territoriale dell'ufficio accertatore.

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  La Corte richiama il principio di unitarietà dell'accertamento e l'imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone ai soci.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato nella motivazione dell'accertamento per l'imputazione del reddito al soggetto che ne è effettivo beneficiario.

• art. 11, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato nel terzo motivo per contestare la riferibilità delle sanzioni.

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003, conv. in l. n. 326 del 2003

  Richiamato nel terzo motivo per sostenere che le sanzioni tributarie sarebbero riferibili alla persona giuridica e non alla persona fisica.

• art. 383, ultimo comma, c.p.c.

  Utilizzato come base del rinvio al primo giudice dopo la declaratoria di nullità per violazione del litisconsorzio necessario.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel terzo motivo per difetto di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo per difetto di motivazione della sentenza tributaria.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'accertamento riguarda il reddito di una società di persone o di una società di fatto, la controversia è inscindibile e deve svolgersi nel contraddittorio di tutti i soci e della società, salvo che siano dedotte esclusivamente questioni personali di uno dei soggetti coinvolti.
• La violazione del litisconsorzio necessario originario determina la nullità assoluta dell'intero giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, e comporta la cassazione della sentenza con rinvio al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio.
• L'omessa partecipazione di uno o più litisconsorti necessari non è sanata dal fatto che taluno di essi non abbia impugnato l'atto impositivo o che nei suoi confronti non sia stato emesso un autonomo avviso, quando la causa attiene a elementi comuni della fattispecie costitutiva dell'obbligazione tributaria.
• La controversia sulla configurabilità stessa di una società di fatto integra un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti, poiché la decisione non può utilmente conseguire il suo scopo se non resa nei confronti di tutti.
• Quando l'Agenzia procede con un unico atto a contestazioni coordinate su più tributi fondati su elementi comuni, l'imponibile IVA può restare attratto al vincolo del simultaneus processus se non è autonomamente definibile rispetto agli altri profili impositivi.

Come è indicizzato