Cassazione Civile, Sentenza n. 3640/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Conti ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2012-2014 deducendo che, nello svolgimento dell'attività di revisore contabile, era inserito stabilmente nell'organizzazione della Ernst Young S.p.A. (suo unico committente) e non disponeva di una propria autonoma organizzazione, quindi mancava il presupposto impositivo dell'art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446. L'Agenzia ha negato i rimborsi; il contribuente ha impugnato i dinieghi e, dopo il rigetto in primo grado, la C.T.R. ha accolto l'appello ordinando il rimborso. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione su più rilievi procedurali e di diritto (onere della prova, motivazione della sentenza di merito, qualificazione della posizione del professionista come titolare/responsabile di autonoma organizzazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati i motivi proposti: 1) la C.T.R. ha valutato e ritenuto, sulla base degli elementi prodotti dal contribuente, che mancasse il requisito dell'autonoma organizzazione e quindi il diritto al rimborso era fondato, con corretta applicazione dell'art. 2697 c.c. in tema di onere della prova; 2) la motivazione della C.T.R., pur sintetica, è risultata sufficientemente logica e comprensibile circa il percorso argomentativo; 3) sul merito sostanziale, la Corte ha richiamato l'orientamento consolidato secondo cui per l'assoggettamento a IRAP è necessario che il professionista non solo operi in una organizzazione, ma sia titolare e responsabile di tale organizzazione: l'uso o il coordinamento di risorse altrui non è di per sé sufficiente. Nel caso concreto Conti non aveva dipendenti né beni strumentali propri e risultava inserito nella organizzazione della Ernst Young S.p.A., che era l'effettiva titolare e responsabile dell'organizzazione; pertanto l'imposta non era dovuta e il rimborso va riconosciuto. Sono state inoltre liquidate le spese del presente grado a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (presupposto impositivo IRAP: autonoma organizzazione)

  La Corte richiama che il presupposto impositivo IRAP è l'esistenza di una 'autonoma organizzazione' e che tale requisito ricorre solo se il contribuente è titolare e responsabile dell'organizzazione (non è sufficiente l'uso di una struttura organizzata da altri).

• art. 2697 cod. civ. (onere della prova)

  Applicato correttamente: il giudice di merito ha ritenuto che il contribuente abbia prodotto elementi probatori idonei a dimostrare l'assenza del presupposto impositivo, non essendo onere dell'Amministrazione provare l'opposto nel contesto della domanda di rimborso valutata sul merito.

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ. (motivi di cassazione)

  Richiamati come riferimento procedurale ai motivi proposti dall'Agenzia (vizi di diritto e nullità/mancata motivazione della sentenza di merito); la Corte ha ritenuto i motivi infondati.

• artt. 115 e 116 cod. proc. civ. (prove e istruttoria)

  Citati dall'Agenzia con riferimento alla presunta errata ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha confermato che la valutazione probatoria del giudice di merito era corretta.

• art. 10‑quater d.lgs. 27 gennaio 2010, n. 39 (norme sulle revisioni legali)

  Richiamato dall'Agenzia per delimitare l'ambito dell'attività di revisione; la Corte ha ritenuto che la mera appartenenza all'organizzazione di una società di revisione non configuri automaticamente la titolarità dell'organizzazione ai fini IRAP.

• art. 111 Cost., comma 6; art. 132 cod. proc. civ., n. 4; art. 118 disp. att. cod. proc. civ.; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 artt. 1 comma 2, 36 comma 2 numeri 2 e 4, 54

  Norme processuali e di rito richiamate dall'Agenzia per censurare la sentenza di merito; la Corte ha ritenuto che le norme non consentano di annullare la motivazione della C.T.R., la quale è risultata congrua e sufficiente.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater

  Citato nel dispositivo riguardo all'esenzione dall'applicazione di tale articolo per l'amministrazione soccombente rappresentata dall'Avvocatura dello Stato; menzionato per la determinazione delle spese.

Massime di principio

• Per ottenere il rimborso IRAP in casi analoghi il contribuente deve provare che manca il requisito dell'autonoma organizzazione: documentazione che dimostri l'inserimento stabile nella struttura organizzativa di terzi e l'assenza di propria titolarità/ responsabilità dell'organizzazione è determinante.
• L'IRAP si applica al professionista solo se questi è titolare e responsabile di una autonoma organizzazione; il mero utilizzo o il coordinamento di risorse e strutture altrui non costituisce di per sé autonoma organizzazione.
• La circostanza di detenere una partecipazione societaria in una società di revisione non esclude automaticamente l'assenza di autonoma organizzazione: rileva chi è effettivamente titolare e responsabile dell'organizzazione.
• In giudizio il giudice di merito può ritenere sufficiente una motivazione anche sintetica purché il percorso argomentativo sia comprensibile e coerente; censure sulla motivazione devono dimostrare l'insussistenza di tale percorso.
• Documento e prova utili in casi simili: contratti/incarichi, organizzazione interna della società committente, assenza di collaboratori e di beni strumentali propri, evidenze di coordinamento ma non di titolarità organizzativa.
• In caso di richiesta di rimborso, l'onere della prova può gravare sul contribuente quando è lui a dedurre l'assenza del presupposto impositivo; tuttavia la valutazione complessiva delle prove può legittimare la pronuncia favorevole al rimborso.