Cassazione Civile, Sentenza n. 3632/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per i periodi d'imposta 2015-2017 (€ 32.910) sostenendo di non essere titolare di una propria "autonoma organizzazione" ai sensi dell'art. 2 d.lgs. n. 446/1997 poiché svolgeva la propria attività professionale di consulente all'interno della struttura organizzativa della KPMG Advisory s.p.a. (suo unico committente e società della quale era socio), senza dipendenti né beni strumentali rilevanti. L'Amministrazione non provvedeva (silenzio-rifiuto) e le successive sentenze di merito (CTP e CTR Lombardia) rigettavano il ricorso. In cassazione il contribuente denunciava la errata applicazione della nozione di "autonoma organizzazione" (art. 2 d.lgs. 446/1997) e vizi nella valutazione probatoria (artt. 115 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 546/1992).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che, ai fini IRAP, il requisito dell'"autonoma organizzazione" sussiste solo quando il contribuente sia titolare e responsabile della struttura organizzativa; la mera utilizzazione della struttura organizzativa di un terzo (qui KPMG Advisory s.p.a.), anche se il professionista è socio, non configura l'autonoma organizzazione. Poiché il ricorrente non aveva collaboratori né beni strumentali propri e operava nell'organizzazione della società, è stato escluso il presupposto impositivo IRAP. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è cassata; la Corte, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario e ha condannato l'Agenzia delle Entrate alla rifusione delle spese di cassazione (quantificate nel dispositivo), compensando le spese del grado di merito.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  La Corte interpreta il requisito dell'"autonoma organizzazione" come presupposto dell'IRAP richiedente che il contribuente sia titolare e responsabile dell'organizzazione. Non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata: questa deve essere "autonoma", cioè riconducibile al lavoratore stesso sotto i profili operativi e organizzativi (impiego stabile di lavoro altrui oltre la soglia della mera segreteria, possesso di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile).

• art. 360 cod. proc. civ. (principio di legittimità per la cassazione)

  Richiamato come parametro procedurale per inquadrare i motivi di ricorso (n. 3 vizio di diritto e n. 4 vizio di motivazione/valutazione della prova). La Corte ha ritenuto fondato il vizio di diritto relativo alla applicazione dell'art. 2 d.lgs. 446/1997 e ha assorbito il profilo relativo alla valutazione probatoria.

• art. 115 cod. proc. civ.

  Riferito in relazione al potere del giudice di valutare liberamente la prova; la doglianza del ricorrente su presunte omissioni/errata valutazione probatoria è stata comunque assorbita dopo l'accertamento sul punto di diritto.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in tema di oneri probatori e formazione del giudizio in materia tributaria; la censura relativa a presunte mancate considerazioni di elementi incontestati è stata dichiarata assorbita dalla Corte una volta escluso il presupposto impositivo.

Massime di principio

• Per l'applicazione dell'IRAP a un lavoratore autonomo è necessario che il professionista sia titolare e responsabile di una propria "autonoma organizzazione"; la semplice erogazione di prestazioni all'interno della struttura organizzativa di un committente non determina di per sé l'assoggettamento all'IRAP.
• La circostanza che il professionista sia socio della società per la quale lavora non è di per sé sufficiente a dimostrare che la struttura organizzativa sia a lui riconducibile: conta la titolarità/ responsabilità organizzativa e la sopportazione dei relativi costi (personale, beni strumentali).
• Nella valutazione della sussistenza dell'autonoma organizzazione rilevano elementi concreti: presenza di collaboratori stabili e relativi costi a carico del professionista, possesso e uso di beni strumentali significativi e autonomia decisionale gestionale rispetto a strutture di terzi.
• Quando il contribuente opera all'interno e con le strutture di una società terza (anche se unico committente), è essenziale produrre documentazione che dimostri che la responsabilità organizzativa e i relativi oneri gravino effettivamente sul professionista, altrimenti è probabile l'esclusione della base imponibile IRAP.
• In fase contenziosa, se la questione è esclusivamente di diritto (interpretazione della nozione di 'autonoma organizzazione') e i fatti pertinenti sono pacifici, la Corte può decidere nel merito senza rinviare per ulteriori accertamenti di fatto.