Cassazione Civile, Sentenza n. 3624/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso dell'IRAP versata per i periodi d'imposta 2014-2017 (importo complessivo € 12.539,00). Il ricorrente ha dedotto di aver svolto l'attività professionale di consulente all'interno della struttura organizzativa della KPMG Advisory S.p.A. (suo unico committente e società di cui era socio), senza una propria autonoma organizzazione personale ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, sicché il presupposto impositivo IRAP non ricorreva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che non ricorresse il requisito dell'autonoma organizzazione in capo al dott. Soccio poiché egli era inserito stabilmente nell'organizzazione della KPMG Advisory S.p.A., soggetto diverso dal contribuente e titolare della responsabilità organizzativa. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario, riconoscendo il diritto del contribuente al rimborso. Ha condannato l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del grado di cassazione (liquidate in € 3.000,00 per compensi e € 474,00 per esborsi); spese di merito compensate.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Il requisito dell'"autonoma organizzazione" ai fini IRAP implica che il professionista sia titolare e responsabile dell'organizzazione; l'uso della struttura di un'altra società non configura autonomia organizzativa e quindi non determina l'assoggettamento a IRAP

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma processuale citata in relazione ai requisiti di motivazione e impugnazione; la Corte ha ritenuto assorbiti i rilievi attinenti alla motivazione dopo aver escluso l'autonoma organizzazione

• codice di procedura civile

  art. 360, primo comma, n. 3-4-5

  Norma richiamata per i motivi di cassazione (violazione di legge, vizio di motivazione e error in iudicando); la Corte ha accolto il motivo n.3 relativo alla falsa interpretazione dell'art.2 d.lgs.446/1997 e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi

• codice di procedura civile

  Richiamato relativamente ai mezzi di prova: i rilievi sul mancato accertamento o sulla prova dell'autonoma organizzazione sono stati ritenuti assorbiti una volta stabilita l'assenza del requisito

Massime di principio

• Per l'applicazione dell'IRAP a un lavoratore autonomo è necessario che egli sia titolare e responsabile di una autonoma organizzazione: non basta l'utilizzo di strutture organizzative altrui.
• Se il professionista svolge l'attività all'interno della struttura organizzativa di una società (anche se ne è socio o percepisce tutti i compensi da quella società) e non sostiene costi per personale o beni strumentali significativi, in genere non sussiste il presupposto impositivo IRAP.
• La titolarità effettiva dell'organizzazione si valuta in base a elementi concreti: presenza e sostegno dei costi del personale, disponibilità di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, responsabilità organizzativa e decisionale sui processi lavorativi.
• La partecipazione societaria (quota di capitale) non basta di per sé a configurare autonoma organizzazione in capo al singolo professionista: rileva chi è effettivamente responsabile dell'organizzazione.
• Nel contenzioso è utile documentare: contratti, organigrammi, fatture e pagamenti relativi a collaboratori, dotazione di beni strumentali, modalità di svolgimento dell'attività e l'eventuale esclusività del rapporto con il committente; se i fatti sono pacifici la Corte può decidere nel merito senza rinvio.
• Se il professionista sostiene i costi per collaboratori e dirige l'organizzazione operativa, è più probabile la sussistenza dell'autonoma organizzazione e quindi l'assoggettamento a IRAP.