Cassazione Civile, Ordinanza n. 22296/2025 del 02/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale sul periodo d'imposta 2017 nei confronti di una società operante nel commercio di elettrodomestici ed elettronica di consumo. L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da società qualificate come missing trader nell'ambito di una frode IVA carosello, con il ruolo della contribuente di buffer. Sulla base del pvc e dell'accertamento, l'Agenzia recuperava l'IVA detratta e irrogava anche una sanzione per componenti positivi di reddito non tassati. La Corte tributaria regionale aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo non sufficienti gli indizi dell'Ufficio, valorizzando documenti di trasporto, bonifici, congruità dei prezzi e buona fede dell'acquirente. In cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, violazione delle norme su detrazione IVA, accertamento induttivo e onere della prova, sostenendo che la CTR aveva errato nel riparto probatorio e aveva svalutato indebitamente gli indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni; con il secondo motivo denunciava nullità della sentenza per difetto di motivazione sulla questione dell'antieconomicità. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbendo il secondo, affermando che la CTR aveva omesso di valutare complessivamente gli elementi presuntivi addotti dall'Ufficio e aveva invertito le regole di riparto dell'onere probatorio in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia applicando correttamente i principi sul riparto dell'onere della prova e sulla valutazione unitaria delle presunzioni, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma richiamata quale base del diritto alla detrazione IVA, la cui applicazione è esclusa se le operazioni fatturate sono oggettivamente inesistenti

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma richiamata per legittimare l'accertamento fondato anche su presunzioni semplici in materia IVA

• art. 39, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norma richiamata a sostegno dell'accertamento induttivo e dell'utilizzabilità di elementi presuntivi

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova: prima l'Ufficio prova l'oggettiva inesistenza delle operazioni, poi il contribuente deve dimostrarne l'effettiva esistenza

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  indicazione del vizio di violazione di legge dedotto con il primo motivo

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel secondo motivo come parametro del difetto di motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro della motivazione della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicazione del vizio di nullità della sentenza dedotto con il secondo motivo

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla CTR per ammettere il deposito della perizia in appello come ulteriore elemento difensivo e non come prova nuova

• art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012

  citato nel fatto per la sanzione irrogata in relazione a componenti positivi di reddito non tassati

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il criterio di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni semplici

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per incardinare il motivo di ricorso per violazione di legge

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'amministrazione finanziaria contesta operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano valutati nel loro complesso e non atomisticamente.
• La prova dell'inesistenza oggettiva dell'operazione può essere fondata su plurimi elementi indiziari, tra cui l'assenza di struttura organizzativa del fornitore, l'irreperibilità della sede, la mancanza di personale o mezzi, l'antieconomicità delle operazioni e altri dati convergenti.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito elementi presuntivi idonei a dimostrare che l'operazione non è mai stata posta in essere, spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate e la fonte legittima della detrazione o del costo.
• La regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei pagamenti non è di per sé sufficiente a dimostrare la realtà dell'operazione, poiché tali elementi possono essere usati anche per simulare un'operazione fittizia.
• Il giudice di merito, investito di una contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, deve esaminare dapprima la consistenza degli elementi presuntivi dell'Ufficio e solo successivamente la prova contraria del contribuente, motivando in modo adeguato sul giudizio complessivo di gravità, precisione e concordanza.
• La buona fede del cessionario non può essere automaticamente opposta quando l'operazione è contestata come oggettivamente inesistente, dovendo il giudizio concentrarsi primariamente sulla reale esistenza dell'operazione stessa.

Come è indicizzato