Cassazione Civile, Ordinanza n. 18899/2023 del 04/07/2023

Esito

La controversia

Un dipendente universitario in servizio presso il Policlinico universitario chiedeva, in sede monitoria, il pagamento di una somma a titolo di indennità di posizione per gli anni 2000-2004, sostenendo che l'incarico di "tecnico responsabile del laboratorio" del Centro di diabetologia e malattie dismetaboliche, conferitogli con decreto rettoriale, gli desse diritto all'equiparazione al trattamento economico dei dirigenti sanitari e alla correlata indennità prevista dalla contrattazione collettiva. L'Università proponeva opposizione al decreto ingiuntivo e otteneva in primo grado la revoca del decreto, con rigetto della domanda; la Corte d'appello confermava, ritenendo che l'incarico non fosse dirigenziale e che le mansioni svolte rientrassero nel normale inquadramento del lavoratore. Il ricorrente per cassazione articolava tre motivi: 1) violazione dell'art. 31 d.P.R. n. 761/1979, degli artt. 27 e 40 del CCNL dirigenza sanità 1998-2001 e del regolamento del Policlinico, sostenendo che l'indennità spettasse per effetto dell'equiparazione del trattamento economico e del conferimento dell'incarico; 2) violazione dell'art. 111, comma 6, Cost. e dell'art. 116 c.p.c., lamentando una erronea valutazione della prova documentale e la mancata considerazione dell'effettivo svolgimento delle funzioni dirigenziali; 3) violazione dell'art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, dell'art. 2103 c.c. e dell'art. 29, comma 2, d.P.R. n. 761/1979, oltre a omesso esame di un fatto decisivo, deducendo lo svolgimento di mansioni superiori e la configurabilità di un funzionario di fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la decisione di merito favorevole all'Università. Ha ritenuto inammissibili le censure che investivano l'interpretazione del regolamento del Policlinico, perché non formulate come violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale, e inammissibili anche le doglianze sulla valutazione delle prove, risoltesi in una richiesta di riesame del merito. Nel merito, ha ribadito che la retribuzione di posizione dei dirigenti è collegata al conferimento di un incarico dirigenziale e non spetta automaticamente al personale universitario per effetto della sola equiparazione economica prevista dall'art. 31 d.P.R. n. 761/1979. Ha inoltre condiviso l'accertamento di fatto della Corte territoriale secondo cui il laboratorio non costituiva una struttura dirigenziale, l'incarico conferito non aveva natura dirigenziale, mancavano autonomia gestionale, poteri di rappresentanza e di spesa, e le attività svolte rientravano nelle mansioni ordinarie del livello di inquadramento del lavoratore. Ha condannato il ricorrente alle spese e dato atto del raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979

  L'equiparazione del trattamento economico del personale universitario a quello del personale sanitario non comporta un'automatica estensione di tutte le voci retributive; per le indennità collegate a specifici incarichi, come la retribuzione di posizione, occorre anche la prova del conferimento di un incarico dirigenziale.

• art. 27 CCNL dirigenza sanità 1998-2001

  Richiamato dal ricorrente come fonte dell'inquadramento dell'incarico; la Corte non ne ha accolto l'interpretazione estensiva proposta, ritenendo necessario il carattere dirigenziale dell'incarico.

• art. 40 CCNL dirigenza sanità 1998-2001

  La retribuzione di posizione è collegata all'incarico conferito e non ha natura automaticamente spettante in assenza di un incarico dirigenziale.

• artt. 30 e 31 regolamento del Policlinico universitario di Cagliari

  Individuano gli incarichi di direzione nei reparti, servizi e moduli; il laboratorio in questione non è stato ritenuto riconducibile a tali figure.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La censura sul vizio di motivazione è stata respinta perché le doglianze miravano sostanzialmente a una nuova valutazione del fatto e delle prove, non consentita in cassazione.

• art. 116 c.p.c.

  Non risulta violato il principio di valutazione delle prove, poiché la censura si risolveva in una contestazione della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito.

• art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001

  Invocato dal ricorrente in tema di mansioni superiori, ma non ritenuto decisivo nel caso concreto per difetto di prova di effettive funzioni dirigenziali.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato in relazione alle mansioni superiori, ma la Corte ha escluso che la fattispecie integrasse svolgimento di mansioni dirigenziali superiori retribuibili.

• art. 29, comma 2, d.P.R. n. 761 del 1979

  Invocato per la retribuibilità delle mansioni superiori; la Corte ne ha escluso l'applicazione per mancanza del presupposto fattuale del conferimento e svolgimento di funzioni dirigenziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è deducibile per norme di diritto e, quanto ai contratti collettivi, anche per vizi di interpretazione; per regolamenti interni occorre censurare specificamente la violazione dei canoni ermeneutici.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Non richiamati dal ricorrente, ma indicati dalla Corte come necessari per denunciare correttamente l'erronea interpretazione del regolamento interno.

Massime di principio

• In materia di personale universitario equiparato al personale sanitario, l'indennità di posizione non spetta in modo automatico per il solo effetto dell'equiparazione del trattamento economico: è necessario accertare anche il conferimento di un incarico dirigenziale effettivo.
• La retribuzione di posizione ha natura funzionalmente collegata all'incarico e presuppone l'effettivo svolgimento di funzioni dirigenziali; in assenza di tale presupposto non è dovuta la corrispondente indennità.
• Le censure contro l'interpretazione di un regolamento interno non sono ammissibili come semplice violazione di legge se non sono accompagnate dalla specifica deduzione della violazione dei criteri ermeneutici contrattuali o negoziali.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio: la critica alla lettura delle prove compiuta dal giudice di merito è inammissibile quando mira soltanto a ottenere una diversa ricostruzione del fatto.
• Per riconoscere mansioni superiori retribuibili occorre la prova concreta che il lavoratore abbia effettivamente svolto funzioni corrispondenti al livello superiore, con elementi idonei a dimostrare autonomia decisionale, responsabilità gestionale e, ove rilevante, poteri di rappresentanza o di spesa.

Come è indicizzato