Cassazione Civile, Ordinanza n. 03920/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una serie di cartelle di pagamento riferite a ruoli di varia natura. La società contribuente aveva contestato, in primo e secondo grado, sia profili di notifica e tempestività dell’impugnazione, sia l’omessa considerazione di ulteriori cartelle che assumeva non notificate e delle quali sosteneva di non avere copia. In cassazione deduceva, con il primo motivo, l’omesso esame di un fatto decisivo relativo a una cartella specifica, osservando che la documentazione sulla notifica era illeggibile e dunque non consentiva di affermare validamente l’avvenuta notifica né la conseguente tardività del ricorso. Con il secondo motivo denunciava omesso esame, motivazione apparente e omessa pronuncia, lamentando che la CTR avesse escluso dal giudizio ulteriori cartelle asseritamente non notificate e non prodotte, senza considerare le allegazioni svolte già in primo grado e in appello.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo limitatamente alla cartella per la quale la sentenza di merito aveva tratto, erroneamente, la conclusione della notifica e della conseguente tardività dal dato documentale che in sentenza risultava invece non leggibile. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse ad agire, poiché la stessa ricorrente aveva affermato di non disporre delle copie delle cartelle e contestava l’estratto di ruolo, rispetto al quale opera il limite di impugnabilità previsto dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, nonché per eterogeneità delle censure cumulate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  consente di denunciare per cassazione l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non copre il mero dissenso sulle argomentazioni difensive o sulla valutazione logica del fatto.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando attenga a una svista sul fatto probatorio in sé, è rimediabile con revocazione per errore di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  è richiamato quale parametro del vizio di omessa pronuncia dedotto contro la sentenza di merito.

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  "L’estratto di ruolo non è impugnabile"

  limita l’impugnazione dell’estratto di ruolo e consente la diretta impugnazione del ruolo e della cartella solo nei casi tipizzati in cui il debitore dimostri uno specifico pregiudizio.

• art. 3-bis, comma 1, d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, conv. con modif. in l. 17 dicembre 2021, n. 215

  ha introdotto l’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, rilevante anche nei processi pendenti.

• art. 80, comma 4, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  è richiamato come una delle ipotesi di pregiudizio che consente la diretta impugnazione del ruolo e della cartella.

• art. 58-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  è richiamato come ulteriore ipotesi collegata alle verifiche che possono rendere impugnabile la cartella/ruolo nei casi tipizzati.

• art. 1, comma 1, lettera a), regolamento MEF 18 gennaio 2008, n. 40

  è menzionato tra i soggetti pubblici rilevanti ai fini del pregiudizio tipizzato per l’impugnazione diretta.

• art. 12, comma 1, d.lgs. 29 luglio 2024, n. 110

  viene richiamato per evidenziare che il divieto di impugnare l’estratto di ruolo resta fermo, con eccezioni tipizzate dal legislatore.

• art. 372 c.p.c.

  è indicato come mezzo di produzione documentale nel giudizio di legittimità per dimostrare lo specifico interesse ad agire.

• art. 54 d.l. n. 83 del 2012

  è richiamato in relazione alla riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Il travisamento del contenuto oggettivo di una prova va distinto dall’errore di valutazione del significato della prova: il primo può integrare revocazione per errore di fatto, mentre il secondo può essere dedotto con i motivi di ricorso per cassazione nei limiti consentiti.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso, non le argomentazioni difensive della parte né la mera lettura alternativa delle risultanze istruttorie.
• L’impugnazione dell’estratto di ruolo è inammissibile salvo i casi tipizzati dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602 del 1973, che richiedono la dimostrazione di uno specifico pregiudizio; il requisito dell’interesse ad agire è condizione dell’azione e può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado.
• Quando il ricorso per cassazione cumula più censure eterogenee in un unico motivo senza consentirne un esame separato, il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• Se la sentenza di merito fonda la decisione su una cartella qualificandola come ritualmente notificata, ma il documento richiamato risulta in sentenza illeggibile o comunque non idoneo a dimostrare tale notifica, la statuizione sulla decadenza dall’impugnazione deve essere cassata nei limiti dell’errore riscontrato.

Come è indicizzato