Cassazione Civile, Ordinanza n. 10824/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF con cui gli veniva imputato, in qualità di socio di una società a responsabilità limitata poi fallita e a ristretta base partecipativa, un maggiore reddito di capitale per l’anno di imposta 2009, ritenuto corrispondente agli utili extracontabili della società presuntivamente distribuiti al socio unico. La CTP aveva accolto il ricorso, valorizzando sia il momento di acquisto di una quota sociale, sia la mancanza di prove di trasferimenti di denaro dalla società al socio. La CTR aveva invece riformato la decisione, rilevando che il periodo d’imposta era il 2009, che il contribuente era socio unico nell’anno contestato, che l’accertamento societario era divenuto definitivo e che non era stata fornita prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili. In cassazione il contribuente articolava tre motivi: primo, omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere la CTR considerato la documentazione fallimentare, i verbali della Guardia di Finanza e l’assenza di movimenti dal conto societario a quello personale; secondo, violazione di numerose norme tributarie e civilistiche, sostenendo che la presunzione di distribuzione sarebbe stata fondata solo sulla ristretta compagine sociale e che egli avesse fornito prova contraria, anche mediante estratti conto e dimostrazione della propria estraneità alla gestione; terzo, nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sull’eccezione di nullità o inesistenza dell’avviso di accertamento societario per mancata notifica alla società.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto infondato il primo perché i fatti dedotti non erano decisivi ai fini della prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, e perché il vizio denunciato non riguardava un omesso esame di un fatto storico decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove. Ha rigettato il secondo motivo ribadendo che, in presenza di società a ristretta base, opera legittimamente la presunzione semplice di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, senza necessità di ulteriori elementi indiziari, e che la prova contraria può consistere anche nella dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione societaria, prova che nel caso concreto non era stata fornita. Ha accolto sul piano del vizio processuale il terzo motivo quanto all’omessa pronuncia, ma ha deciso la questione nel merito ex art. 384 c.p.c. ritenendola infondata, poiché l’eventuale vizio di notifica dell’accertamento alla società non incide sulla validità dell’accertamento emesso nei confronti del socio, essendo quello societario un mero presupposto di fatto e non una condizione dell’accertamento verso il socio. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata attività difensiva dell’Ufficio, con condanna al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel vigore della formulazione introdotta nel 2012, il motivo consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione, non la critica alla sufficienza o logicità della motivazione.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa è ricondotta ai requisiti della presunzione semplice e alla massima di esperienza correlata alla ristrettezza dell'assetto societario.

• art. 2697 c.c.

  Una volta operante la presunzione di distribuzione, grava sul contribuente l'onere della prova contraria, in particolare dell'estraneità assoluta alla gestione o della mancata distribuzione degli utili.

• artt. 44, 45 e 47 d.p.r. n. 917/86

  Sono richiamati dal ricorrente come norme violare per contestare l'imputazione del maggior reddito di capitale, ma la Corte ritiene infondato il motivo.

• artt. 38 e 39 d.p.r. n. 600/73

  Richiamati dal ricorrente per contestare il metodo accertativo; la Corte ne ribadisce la compatibilità con la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili.

• artt. 2263, 2727, 2728, 2729 c.c.

  Richiamati a sostegno della censura sulla presunzione; la Corte conferma la legittimità della prova presuntiva fondata sulla ristretta base sociale.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente in tema di prova nel processo tributario; la Corte non ne ravvisa violazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione probatoria; la Corte non accoglie la censura.

• art. 12 l. n. 280/2002

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza esito favorevole.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su una eccezione ritualmente riproposta integra il vizio denunciabile; tuttavia la Corte può decidere nel merito se la questione sia di puro diritto e risulti infondata.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Cassazione, in presenza di omessa pronuncia su questione di diritto, di decidere nel merito per economia processuale e ragionevole durata del processo.

• art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società, perché la limitatezza della compagine rende plausibile la reciproca conoscenza degli affari sociali.
• La prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili può essere fornita anche dimostrando l'assoluta estraneità del socio alla gestione e alla vita societaria; tale prova deve però essere precisa e rigorosa.
• Non è sufficiente, per vincere la presunzione, allegare la mera assenza di tracce di trasferimenti bancari dalla società al socio o la mera esistenza di movimentazioni distrattive operate da altri soggetti, se non si dimostra l'effettiva estraneità gestionale del socio.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione e non consente di sindacare la sufficienza della motivazione o la valutazione delle prove.
• L'accertamento tributario emesso nei confronti del socio è autonomo rispetto a quello emesso nei confronti della società: l'eventuale vizio di notifica o invalidità dell'atto societario non travolge, di per sé, l'accertamento personale del socio.
• Se la Corte di cassazione rileva l'omessa pronuncia su un motivo di appello o su una eccezione di puro diritto, può decidere direttamente nel merito qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato