Cassazione Civile, Ordinanza n. 05855/2023 del 27/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Amministrazione ha disposto il riclassamento, ai sensi dell’art. 1, comma 335, della L. n. 311/2004, di un immobile sito in Roma, nella microzona 24 (Esquilino), ritenendo sussistenti i presupposti di revisione del classamento. Il contribuente ha impugnato l’atto deducendone l’insufficiente motivazione; la CTR del Lazio ha accolto la censura e ha respinto l’appello dell’Ufficio. In Cassazione l’Agenzia ha dedotto, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione della L. n. 212/2000, art. 7, dell’art. 3 L. n. 241/1990 e dei principi generali in tema di motivazione degli atti catastali, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto carente la motivazione del provvedimento di riclassamento. Il contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, deducendo la nullità della sentenza per mancata notifica dell’appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate e lo ha rigettato. Ha affermato che, in tema di revisione del classamento ai sensi dell’art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, il provvedimento deve contenere una motivazione rigorosa, specifica e completa, capace di indicare non solo il dato dello scostamento tra valore di mercato e valore catastale della microzona, ma anche gli elementi concreti che, alla luce dei parametri dell’art. 8 del D.P.R. n. 138/1998, hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare. Poiché la CTR aveva rilevato proprio la mancanza di un’analisi delle caratteristiche intrinseche, estrinseche e contestuali dell’immobile e della qualità ambientale della zona di mercato, la decisione è stata ritenuta conforme alla giurisprudenza di legittimità. Il rigetto del ricorso principale ha comportato l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato. L’Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  La revisione del classamento in microzone richiede un significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale, ma il relativo provvedimento deve essere motivato indicando gli elementi concreti che giustificano il nuovo classamento della singola unità immobiliare.

• L. n. 212/2000, art. 7

  L’atto impositivo deve essere adeguatamente motivato, in modo da consentire al destinatario di comprenderne le ragioni e di contestarle utilmente.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Il provvedimento amministrativo deve essere motivato con indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche della decisione.

• art. 8 D.P.R. n. 138/1998

  Ai fini del classamento assumono rilievo la qualità urbana, la qualità ambientale della zona di mercato e le caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità immobiliare.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato nel ricorso incidentale condizionato per dedurre nullità della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude l’applicazione del raddoppio del contributo unificato nei confronti dell’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Nel riclassamento catastale ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 la motivazione non può limitarsi al richiamo dello scostamento medio tra valori di mercato e valori catastali nella microzona, ma deve indicare gli specifici elementi fattuali e tecnici che incidono sul classamento della singola unità immobiliare.
• La legittimità del nuovo classamento dipende anche dalla possibilità per il contribuente di conoscere ex ante le ragioni concrete del provvedimento, così da poterle controllare e contestare sia in fatto sia in diritto.
• La motivazione del riclassamento deve dar conto, in modo non stereotipato, delle caratteristiche urbanistiche, ambientali ed edilizie rilevanti, non essendo sufficiente un riferimento generico alla procedura normativa o alla collocazione dell’immobile in una microzona di pregio.
• Se il ricorso principale è rigettato, il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.
• Nei giudizi in cui soccombe un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato non opera il raddoppio del contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato