Parere n. 1304/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Revoca del nulla osta al lavoro subordinato e competenza territoriale dello Sportello unico

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, si è pronunciato su un ricorso straordinario proposto da una lavoratrice straniera contro il Ministero dell’interno e la Prefettura competente, avente a oggetto la revoca del nulla osta all’ingresso per lavoro subordinato.

Premesse e svolgimento della vicenda

Una società aveva presentato tramite il portale ministeriale una domanda di nulla osta per l’assunzione della lavoratrice. La domanda era stata indirizzata allo Sportello unico di una Prefettura sulla base dell’indicazione di una specifica unità locale. Il nulla osta era stato rilasciato il 6 aprile 2025.

Successivamente, la Prefettura aveva comunicato il preavviso di revoca, rilevando tra l’altro l’assenza del DURC. Dopo la trasmissione del documento e di altra documentazione, lo Sportello unico aveva adottato il 5 settembre 2025 il provvedimento di revoca, ritenendo di non essere territorialmente competente ai sensi dell’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha sostenuto che l’individuazione dello Sportello unico fosse avvenuta automaticamente tramite il sistema informatico ministeriale, mediante l’interazione con le banche dati della Camera di commercio. Ha inoltre affermato che l’eventuale incompetenza territoriale non potesse giustificare la revoca di un provvedimento favorevole in assenza di gravi motivi di ordine pubblico.

È stata poi dedotta la lesione del legittimo affidamento, dei principi di imparzialità, buon andamento, collaborazione e buona fede, nonché l’omessa comparazione tra l’interesse pubblico alla corretta ripartizione delle competenze e il pregiudizio subito dalla lavoratrice. La ricorrente ha lamentato anche l’assenza di una motivazione rafforzata e la contraddittorietà rispetto alla prassi seguita per altre domande presentate dalla medesima società.

Inammissibilità per mancata contestazione di tutte le motivazioni

La Sezione ha preliminarmente qualificato il decreto impugnato come atto plurimotivato, fondato cioè su una pluralità di ragioni autonome.

Secondo il principio richiamato dal parere, quando il provvedimento contiene più autonome motivazioni, il ricorrente deve contestarle tutte. Se una ragione resta incontestata, l’eventuale accoglimento delle altre censure non procurerebbe alcuna utilità concreta, poiché l’atto resterebbe comunque sorretto dalla motivazione non impugnata.

Il ricorso è stato quindi ritenuto inammissibile per difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera b), del codice del processo amministrativo. La Sezione ha escluso che le censure proposte potessero essere interpretate come contestazione implicita delle ulteriori parti motivazionali del provvedimento.

Competenza territoriale e funzionamento del sistema telematico

La Sezione ha comunque esaminato il merito, ritenendo i motivi infondati.

È stato chiarito che il sistema telematico interagisce con la Camera di commercio per acquisire dati essenziali dell’impresa, quali iscrizione, partita IVA e localizzazione delle sedi. Tuttavia, il sistema non individua automaticamente lo Sportello unico competente: tale individuazione dipende dalle informazioni inserite dal compilatore o dal richiedente.

L’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 stabilisce che la richiesta nominativa di nulla osta deve essere trasmessa allo Sportello unico della Provincia di residenza del lavoratore, della Provincia in cui ha sede legale l’impresa oppure della Provincia in cui avrà luogo la prestazione lavorativa. La Sezione ha qualificato tali criteri come tassativi.

Nel caso esaminato, tali modalità non risultavano rispettate. La revoca del nulla osta è stata pertanto ritenuta legittima.

Risultanze istruttorie

La decisione valorizza diversi elementi emersi dall’istruttoria amministrativa:

• la documentazione inizialmente prodotta dal datore di lavoro era carente;
• la sede legale della società risultava coincidere con il luogo di residenza del legale rappresentante;
• il luogo di lavoro era stato indicato in due Comuni diversi;
• la sistemazione alloggiativa del lavoratore era stata indicata in un primo momento in un Comune e successivamente in un altro;
• le irregolarità documentali erano state oggetto di segnalazione alla Procura della Repubblica;
• nel 2025 la società aveva presentato 183 domande a livello nazionale, di cui 116 presso il medesimo Sportello unico, a fronte di una dimensione aziendale dichiarata inizialmente in otto dipendenti e poi risultata pari a un solo dipendente dalla visura camerale;
• il fatturato dichiarato per il 2022 era pari a 397.853 euro.

Tali circostanze hanno confermato, secondo la Sezione, la correttezza dell’intervento amministrativo e l’infondatezza delle doglianze.

Legittimo affidamento e buona fede

La Sezione non ha ritenuto lesi il legittimo affidamento o i doveri di collaborazione e buona fede dell’amministrazione. Il rilascio del nulla osta non impediva la successiva revoca, poiché erano emerse irregolarità nella competenza territoriale e significative carenze e contraddizioni nella documentazione posta a fondamento della domanda.

La pretesa della ricorrente è stata quindi ritenuta recessiva rispetto alla necessità di assicurare il rispetto dei criteri legali di presentazione della domanda e la correttezza dell’istruttoria.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e, comunque, infondato. L’inammissibilità deriva dalla mancata contestazione di tutte le autonome motivazioni del provvedimento; in ogni caso, le censure sono state ritenute prive di fondamento perché la domanda era stata indirizzata a uno Sportello unico non competente e risultava accompagnata da documentazione carente e contraddittoria.