Parere n. 1295/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, deducendo, con un unico motivo rubricato come erronea applicazione di legge ed eccesso di potere, l'illegittima qualificazione delle opere. In particolare, hanno contestato la rilevanza abusiva delle modifiche distributive interne, della trasformazione della scala esterna, degli ampliamenti, del portico, delle strutture denominate gazebo, delle pensiline e dell'ulteriore manufatto di circa 45 mq, richiamando anche una D.I.A. del 13 dicembre 2005 e la preesistenza di alcune opere rispetto alla locazione. In via subordinata hanno chiesto la concessione di un termine ulteriore per l'esecuzione della demolizione, deducendo l'insufficienza delle risorse economiche. Il Comune e il Ministero hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso e ne hanno comunque chiesto il rigetto.

Il parere

La Sezione ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità, poiché il ricorso è diretto contro l'ordinanza di demolizione, quale provvedimento conclusivo e lesivo, e non contro il verbale di sopralluogo, i cui accertamenti sono stati recepiti nell'ordinanza. Nel merito ha rigettato il ricorso. Le opere devono essere valutate complessivamente e non atomisticamente, considerando l'intero compendio immobiliare e l'impatto unitario delle trasformazioni. La D.I.A. del 2005 non è risultata riferibile alle difformità accertate; le modifiche interne non possono essere isolate dal complessivo intervento abusivo; la trasformazione della scala esterna ha comportato opere murarie e una stabile alterazione dello stato dei luoghi, non riconducibile alla manutenzione ordinaria o all'attività edilizia libera. È stata ritenuta irrilevante la preesistenza delle opere rispetto alla locazione, poiché l'ordine di demolizione ha natura reale e può essere rivolto anche al proprietario, possessore o detentore qualificato, indipendentemente dalla responsabilità soggettiva dell'autore materiale. Le quattro strutture denominate gazebo, considerate nella loro funzione concreta, sono state qualificate come manufatto permanente, in ragione della superficie complessiva, della connessione reciproca, dell'illuminazione, della copertura e della destinazione stabile al ricovero di tavoli e sedie. Anche le doglianze sulle pensiline non sono state accolte, poiché l'ordinanza riguardava l'intero manufatto di circa 45 mq e 130 mc, non i soli elementi accessori. È stata inoltre respinta la richiesta di proroga del termine per la demolizione: ai sensi dell'art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, la proroga presuppone serie e comprovate esigenze di salute, assoluto bisogno o grave disagio socio-economico ed è rimessa alla competenza del Comune nella fase esecutiva. L'istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001

  La possibilità di prorogare il termine assegnato per l'ottemperanza è subordinata alla presenza di serie e comprovate esigenze di salute, di assoluto bisogno ovvero di gravi situazioni di disagio socio-economico.

  La concessione della proroga è rimessa alla competenza dell'amministrazione comunale nella fase esecutiva dell'ordine di demolizione e non può essere disposta in sua sostituzione dalla Sezione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ricorrono i presupposti per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare i ricorrenti e gli eventuali terzi.

• articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella valutazione di un abuso edilizio, le opere devono essere considerate nel loro complesso e nel rapporto con l'intero compendio immobiliare; non è consentito scomporre gli interventi e valutarli atomisticamente per sostenerne la sanabilità o una qualificazione edilizia meno onerosa.
• Il titolo edilizio invocato dal privato è rilevante solo se effettivamente riferibile alle opere contestate; una D.I.A. relativa a interventi diversi non può giustificare le difformità accertate successivamente.
• La trasformazione di una scala esterna che comporti opere murarie incidenti sulla conformazione dell'edificio e sulle modalità di accesso, con stabile alterazione dello stato dei luoghi, non rientra nella manutenzione ordinaria né nell'attività edilizia libera.
• L'ordine di demolizione ha natura reale e mira al ripristino dell'assetto urbanistico violato; può pertanto essere rivolto al proprietario, al possessore o al detentore qualificato, senza necessità di accertare la responsabilità soggettiva dell'autore materiale dell'abuso.
• La precarietà di un manufatto deve essere valutata in relazione alla funzione concretamente svolta e alla temporaneità dell'esigenza soddisfatta, non sulla base della sola amovibilità, dei materiali o delle modalità costruttive.
• La proroga del termine per adempiere all'ordine di demolizione presuppone le esigenze qualificate indicate dall'art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 ed è rimessa alla valutazione del Comune nella fase esecutiva.

Come è indicizzato