Parere n. 1290/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario relativo all'istruttoria per un complesso sportivo

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una libera università non statale contro il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Provveditorato interregionale per le opere pubbliche per il Lazio, l'Abruzzo e la Sardegna. Il ricorso riguardava la nota con cui il Provveditorato aveva revocato l'istruttoria avviata ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. n. 383/1994 per un complesso sportivo polifunzionale da realizzare a Roma, in via Panama.

Premesse e procedimento amministrativo

L'istanza era stata presentata nel 2021 e aveva dato luogo a una conferenza di servizi. Nel corso dell'istruttoria erano emersi vincoli paesaggistici e urbanistici riferiti all'area, ricadente nel perimetro del vincolo paesaggistico di Villa Ada e classificata dal PTPR nell'ambito dei parchi, ville e giardini storici. Le norme tecniche di attuazione del PTPR non consentivano nuovi impianti sportivi, salvo il ricorso a un'apposita intesa tra Comune, Regione e Ministero competente ai sensi dell'art. 49, comma 5, delle NTA.

La proponente aveva trasmesso elaborati progettuali modificati, lo schema di intesa e documentazione integrativa. Nel procedimento erano stati acquisiti alcuni pareri favorevoli, tra cui quello della Regione Lazio sugli aspetti paesaggistici e sull'adesione all'intesa. Prima della conclusione dell'istruttoria, il Provveditorato, con la nota del 22 febbraio 2024, aveva ritenuto non più possibile proseguire la procedura alla luce dell'art. 38 del d.lgs. n. 36/2023, disponendo la restituzione degli atti.

Motivi del ricorso

La ricorrente aveva dedotto due motivi principali:

• sosteneva che il procedimento, avviato nel 2021 e ormai avanzato, dovesse essere regolato dalla disciplina allora vigente in applicazione del principio tempus regit actum, o della variante tempus regit actionem elaborata per procedimenti complessi. Contestava inoltre la base legale della cosiddetta revoca dell'istruttoria e denunciava la duplicazione procedimentale che sarebbe derivata dalla necessità di presentare una nuova istanza;
• contestava l'interpretazione dell'art. 38 del d.lgs. n. 36/2023, sostenendo che la procedura prevista dall'art. 3 del d.P.R. n. 383/1994 fosse ancora utilizzabile. Denunciava anche difetto di istruttoria, difetto di motivazione, contraddittorietà e ingiustizia manifesta.

Il Ministero aveva chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo che il procedimento non fosse concluso, che la disciplina sopravvenuta fosse applicabile e che la revoca dell'istruttoria costituisse una rivalutazione dell'interesse pubblico in presenza di un mutato quadro normativo.

Sopravvenuta carenza di interesse

Nel corso del procedimento consultivo, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Ha rappresentato che, per il tempo trascorso, il progetto era stato abbandonato e le risorse originariamente destinate alla sua realizzazione erano state impiegate diversamente.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto assorbite tutte le questioni sostanziali relative al tempus regit actum, all'applicazione dell'art. 38 del d.lgs. n. 36/2023, alla competenza del Provveditorato e alla legittimità della revoca dell'istruttoria.

Il Consiglio di Stato ha affermato che il ricorso straordinario, pur essendo un rimedio amministrativo, è governato dal principio dispositivo, applicabile anche in questa sede per necessaria simmetria funzionale con il processo amministrativo. L'impulso e la coltivazione della controversia spettano esclusivamente alla parte ricorrente.

Ne consegue che, quando il ricorrente dichiari la sopravvenuta carenza di interesse, la Sezione non può procedere d'ufficio all'esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire. Deve invece prendere atto della dichiarazione e pronunciare l'improcedibilità del ricorso. La Sezione ha richiamato Cons. Stato, Sez. I, n. 281/2026 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 3848/2016.

Conclusione

Il parere ha dichiarato improcedibile il ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse. Nessuna decisione è stata quindi resa sulla legittimità della nota del Provveditorato o sull'applicabilità al procedimento dell'art. 38 del d.lgs. n. 36/2023.