Cassazione Civile, Ordinanza n. 23647/2025 del 21/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito per omesso versamento di contributi al fondo pensioni lavoratori dipendenti, relativo a più annualità, emesso nei confronti di una cooperativa in liquidazione. L'INPS aveva contestato: la riduzione dell'imponibile contributivo per errata applicazione di diversi CCNL; l'applicazione di un CCNL ritenuto non correttamente selezionato ai fini del minimale contributivo; la riduzione dell'orario di lavoro per assenze e sospensioni ritenute non giustificate; il mancato assoggettamento a contribuzione di somme corrisposte come indennità di trasferta. La cooperativa aveva dedotto, tra l'altro, la prescrizione, la non corretta individuazione delle posizioni dei lavoratori, la legittimità degli accordi aziendali che avrebbero modulato gli aumenti retributivi, la rappresentatività del contratto collettivo applicato, la consensualità delle sospensioni e la natura non retributiva delle indennità di trasferta, chiedendo la cassazione della sentenza d'appello che aveva confermato il rigetto della sua opposizione. In cassazione ha articolato cinque motivi: violazione delle norme sul minimale contributivo e sulla selezione del CCNL leader, erronea valutazione della maggiore rappresentatività delle organizzazioni stipulanti, erronea ripartizione dell'onere probatorio sulle sospensioni concordate, e violazione delle norme fiscali sul trattamento di trasferta e trasfertismo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. In via preliminare ha respinto l'eccezione dell'INPS sulla pretesa carenza di potere del liquidatore a conferire la procura, affermando la validità del mandato. Nel merito ha chiarito che il minimale contributivo va determinato sulla base del contratto collettivo nazionale stipulato da organizzazioni comparativamente più rappresentative, trattandosi di parametro legale inderogabile in peius anche da parte della contrattazione aziendale; che il secondo motivo mirava a una rivalutazione del merito e della prova, quindi era inammissibile; che sul terzo motivo l'onere di provare l'esistenza di un'ipotesi eccettuativa dell'obbligo contributivo incombe sul datore di lavoro, e che la Corte territoriale aveva correttamente accertato assenze non giustificate e una riduzione unilaterale dell'orario; che, quanto alle indennità di trasferta, la sentenza impugnata aveva legittimamente valorizzato la sistematicità e non occasionalità delle assegnazioni fuori sede, escludendo sia la trasferta occasionale sia i presupposti del trasfertismo ai sensi della disciplina invocata. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1, D.L. n. 338/1989 conv. in L. n. 389/1989

  Individua il minimale contributivo sulla base della retribuzione prevista dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative; tale parametro è legale e non derogabile in peius dalla contrattazione aziendale.

• art. 2, comma 25, L. n. 549/1995

  Concorre a fondare il criterio di selezione del contratto collettivo di riferimento ai fini del minimale contributivo.

• art. 3, comma 4, D.Lgs. n. 423/2001

  Richiamato in tema di determinazione dell'imponibile contributivo secondo la disciplina speciale.

• art. 2077 c.c.

  Il divieto di deroga in peius è richiamato dalla parte ricorrente, ma la Corte precisa che, ai fini contributivi, il vincolo deriva direttamente dalla normativa imperativa sul minimale contributivo.

• art. 2115, comma 3, c.c.

  La materia previdenziale è indisponibile; ciò impedisce pattuizioni che riducano il minimale contributivo sotto il livello fissato dalla legge.

• art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917/1986

  Disciplina le indennità di trasferta per prestazioni occasionali fuori sede; la Corte esclude che la fattispecie concreta vi rientri.

• art. 51, comma 6, D.P.R. n. 917/1986

  Riguarda i lavoratori trasfertisti; la Corte rileva che non risultano provati i requisiti cumulativi richiesti dalla norma interpretativa autentica.

• art. 7-quinquies, comma 1, D.L. n. 193/2016

  Fornisce l'interpretazione autentica dell'art. 51, comma 6, TUIR, subordinando il regime dei trasfertisti alla ricorrenza congiunta di specifiche condizioni.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla società per violazione di legge.

Massime di principio

• Ai fini del minimale contributivo, la retribuzione da assumere a base di calcolo è quella prevista dal contratto collettivo nazionale stipulato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative nella categoria o nel settore effettivamente riferibile all'attività svolta; la contrattazione aziendale non può comprimere in peius tale parametro.
• La disciplina del minimale contributivo attiene a un rapporto autonomo rispetto all'obbligazione retributiva: il fatto che il datore e il lavoratore abbiano pattuito condizioni economiche inferiori o diversi meccanismi di progressione non esclude, di per sé, l'obbligo contributivo minimo imposto dalla legge.
• Chi invoca un'esenzione, una sospensione o una riduzione dell'obbligo contributivo deve allegare e provare i fatti costitutivi dell'eccezione, compresa l'esistenza di una causa legale o contrattuale che giustifichi la mancata prestazione o la minore retribuzione.
• L'assenza di prestazione lavorativa o la sospensione del rapporto non escludono la contribuzione quando non risultino ricorrere le cause legali o contrattuali che giustificano l'esonero; la riduzione unilaterale e ingiustificata dell'orario non può essere opposta all'ente previdenziale.
• Le indennità corrisposte per attività fuori sede sono escluse dal trattamento retributivo ordinario solo se ricorrono, in modo rigoroso, i presupposti previsti dalla disciplina fiscale e previdenziale; la qualificazione come trasferta o trasfertismo dipende da accertamenti di fatto sulla stabilità o temporaneità della prestazione e sulla ricorrenza cumulativa delle condizioni normative.
• Le censure che mirano a sostituire in cassazione una diversa valutazione delle prove o dei criteri di rappresentatività già esaminati dai giudici di merito sono inammissibili quando non individuano un vero errore di diritto o un vizio logico-giuridico della motivazione.

Come è indicizzato