Cassazione Civile, Ordinanza n. 36912/2022 del 16/12/2022

Esito

La controversia

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, fondato su PVC, con cui l'Ufficio aveva contestato l'indebita deduzione di costi e ricavi non contabilizzati, recuperando a tassazione maggiori imposte, interessi e sanzioni. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva accolto solo in parte, riconoscendo la deducibilità di un costo e confermando il resto della pretesa. In cassazione la società deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 62-sexies d.l. n. 331/1993, 39 d.P.R. n. 600/1973, 115 c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che l'Ufficio avesse formalmente richiamato l'accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, ma avesse in realtà utilizzato una metodologia induttiva diversa, fondata sugli studi di settore e sull'asserita inattendibilità della contabilità, senza che ne ricorressero i presupposti. La ricorrente lamentava inoltre che l'Ufficio, avendo scelto quella forma di accertamento, avrebbe implicitamente riconosciuto l'attendibilità della contabilità; contestava infine che l'inattendibilità fosse stata desunta soltanto dai costi ritenuti indeducibili. La Corte ha ritenuto la censura inammissibile e comunque manifestamente infondata, osservando che la doglianza sulla reale metodologia accertativa era proposta per la prima volta in cassazione, in violazione del principio di autosufficienza e del divieto di nova; ha inoltre ribadito che l'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità complessivamente inattendibile e che la scelta dell'Ufficio di avvalersene non implica alcun riconoscimento di attendibilità. Poiché il ricorso non riproduceva integralmente né l'avviso né il PVC e non contrastava specificamente il giudizio di inattendibilità fondato su diverse e ripetute violazioni, la censura è stata dichiarata inammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto che le censure fossero in parte nuove, in parte non autosufficienti e comunque infondate nel merito, perché l'accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973 può essere utilizzato anche quando la contabilità sia complessivamente inattendibile e la scelta di quel metodo non equivale ad affermazione di attendibilità della contabilità. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per la mancata attività difensiva sostanziale dell'Agenzia; è stato invece dichiarato dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  la doglianza è stata prospettata come vizio di legge, ma la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché in parte nuova e non autosufficiente.

• art. 62-sexies d.l. n. 331/1993

  richiamato dal ricorrente come norma violata, ma non è stata accolta la tesi della sua errata applicazione.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  l'accertamento analitico-induttivo può essere utilizzato anche in presenza di contabilità complessivamente inattendibile; la scelta di tale metodo è una facoltà dell'Ufficio e non implica riconoscimento di attendibilità.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo, ma la Corte non ha ravvisato alcuna violazione utile ai fini dell'accoglimento.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo, ma la censura è stata ritenuta inidonea a scalfire la motivazione della CTR e i rilievi dell'avviso/PVC.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  evocato dalla ricorrente per sostenere che l'Ufficio avesse in realtà usato un accertamento induttivo puro; la Corte ha rilevato che tale contestazione era nuova in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è stato dichiarato dovuto il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• In tema di accertamento dei redditi, l'Ufficio può utilizzare il metodo analitico-induttivo anche quando la contabilità del contribuente sia complessivamente inattendibile, purché sussistano elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti.
• La scelta dell'Amministrazione di procedere con accertamento analitico-induttivo non equivale a riconoscere la regolarità o l'attendibilità della contabilità, ma costituisce una facoltà riconosciuta dall'ordinamento.
• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte per la prima volta contestazioni di merito sulla metodologia accertativa se tali questioni non risultano dedotte nei gradi precedenti.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando si censura un avviso di accertamento o un PVC, occorre riprodurre le parti rilevanti degli atti su cui la censura si fonda, altrimenti la doglianza può essere dichiarata inammissibile.
• La contestazione dell'inattendibilità della contabilità deve confrontarsi in modo specifico con le ragioni poste a base dell'accertamento; la mera affermazione che i rilievi coincidano con costi indeducibili non basta, se non è dimostrato che le irregolarità non incidano complessivamente sulla contabilità.

Come è indicizzato