Cassazione Civile, Sentenza n. 15401/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento (anno 2009) per IRPEF, addizionali, IRAP e IVA emesso sulla base di dati ricavati dall'Anagrafe Tributaria e dalle certificazioni dei sostituti d'imposta (modello 770), con rettifica dei compensi rispetto a quanto dichiarato dal contribuente. Censure principali: nullità/inesistenza della notifica per mancata produzione dell'avviso di ricevimento/relata; illegittimità della sottoscrizione per carenza di delega valida alla firma; omissione del contraddittorio preventivo (soprattutto con riferimento all'IVA); illegittimità dell'uso dei dati dell'Anagrafe come prova idonea per fondare l'accertamento; nullità delle sanzioni e mancata indicazione del responsabile del procedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della CTR che aveva respinto il gravame. Motivazioni principali: la notifica effettuata dall'Ufficio mediante raccomandata si considera valida secondo le regole del servizio postale e la tempestiva proposizione del ricorso dimostra l'effettiva ricezione; la firma apposta sull'avviso è valida come delega di firma interna (decentramento burocratico) e la documentazione di servizio prodotta dall'Amministrazione ha dimostrato la corrispondenza della qualifica del sottoscrittore; l'omesso contraddittorio non invalida l'atto per i tributi non "armonizzati" (IRPEF/IRAP) e, quanto all'IVA, il contribuente non ha indicato le ragioni concrete che avrebbe fatto valere nel contraddittorio che avrebbero potuto modificare l'esito; i dati dell'Anagrafe tributaria, integrati dalle certificazioni dei sostituti, possono legittimare un accertamento parziale e il contribuente non ha proposto contestazioni specifiche e probatorie sugli elementi prodotti dall'Ufficio. Condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 7.000 oltre spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  Consente l'accertamento parziale fondato su dati dell'anagrafe tributaria; la Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento basato sull'incoerenza tra certificazioni dei sostituti e dichiarazione del contribuente.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 24, comma 5

  Prevede per l'IVA la possibilità di rettifiche sulla base di dati anagrafici; la Corte ha ritenuto che l'uso di tali dati, integrato dalle certificazioni, possa fondare l'accertamento parziale.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42

  Stabilisce chi deve sottoscrivere gli avvisi di accertamento; la Corte ha confermato che la delega di firma interna a funzionario di carriera è valida e può essere provata anche con ordini di servizio e tabelle organizzative.

• Legge n. 890/1982, art. 14

  Regime delle notificazioni a mezzo posta dagli uffici; la Corte ha applicato le regole del servizio postale ordinario per ritenere valida la notifica tramite raccomandata con avviso di ricevimento.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 26, comma 1

  Disciplina le notifiche delle cartelle di pagamento; la Corte richiama la giurisprudenza che estende la regola della validità della notifica via posta anche agli atti impositivi notificati dall'Ufficio.

• Codice Civile, art. 1335

  Presunzione di conoscenza per l'arrivo della dichiarazione al luogo di destinazione; la Corte l'ha invocata per ritenere che l'atto pervenuto all'indirizzo del destinatario sia da considerarsi conoscenza valida, salvo prova contraria.

• Legge n. 212/2000, art. 12, comma 7 (Statuto del contribuente)

  Principio del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ha precisato che l'obbligo generale sussiste in modo pieno solo per i tributi "armonizzati" e che la violazione produce invalidità solo se il contribuente dimostra le ragioni concrete che avrebbe addotto.

• Codice Civile, art. 2697

  Onere della prova: la Corte ha ritenuto che, una volta prodotti dati certificati dai sostituti e dall'Anagrafe, grava sul contribuente contestarne puntualmente la fondatezza con prove concrete.

• Codice di Procedura Civile, art. 149 (sul ruolo dell'ufficiale giudiziario)

  Richiamato per distinguere le notifiche eseguite dall'ufficiale giudiziario da quelle eseguite dall'ufficio mediante servizio postale; la Corte ha sottolineato che per le notifiche postali non è richiesta relata redatta come per l'ufficiale giudiziario.

Massime di principio

• La notifica degli atti tributari effettuata dall'Ufficio mediante raccomandata segue le regole del servizio postale: l'arrivo al domicilio fa sorgere la presunzione di conoscenza salvo prova contraria; l'assenza della relata non comporta automaticamente nullità.
• La tempestiva proposizione del ricorso e la costituzione in giudizio senza tempestiva eccezione di estraneità possono sanare vizi formali della notifica.
• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento è considerata delega di firma interna: è sufficiente dimostrare la qualifica del sottoscrittore e l'ordine di servizio/organigramma; non è sempre necessaria una delega nominativa pubblica.
• L'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale non opera in modo indistinto: per i tributi non "armonizzati" (es. IRPEF/IRAP) non vige un obbligo generalizzato di contraddittorio; per i tributi "armonizzati" (es. IVA) la mancata convocazione invalida l'atto solo se il contribuente dimostra quali argomenti concreti avrebbe prospettato e che avrebbero potuto modificare l'esito.
• L'accertamento parziale fondato su riscontri dell'Anagrafe tributaria e certificazioni dei sostituti è legittimo: tali dati possono costituire base probatoria, ma il contribuente deve fornire contestazioni e prove specifiche per contrastarne l'efficacia dimostrativa.
• L'onere di prova è ripartito: l'Amministrazione può appoggiarsi su dati ufficiali e certificati; il contribuente deve produrre elementi di fatto e prova per confutare puntualmente le risultanze.
• Le sanzioni non sono automaticamente nulle se nell'avviso sono indicate le ragioni e i riferimenti normativi che giustificano l'irrogazione e la misura.